Медицинские ответственности: Торт реформы

Бюллетень WHEC Практика и клинической управления для медицинских работников. Образование гранта, предоставленного здоровья женщин и образовательный центр (WHEC).

Наибольшее постоянной проблемой для реформы здравоохранения в Соединенных Штатах, является обеспечение лучшего медицинского обслуживания за меньшие деньги. Оба стремления возможны, но только если народ готов капитальный ремонт ненадежной системой компенсации за травмы, возникающие в результате врачебной ошибки. Задача стоит очень остро: американского здравоохранения может банкротом страну, если отходы вытеснены из системы. Размер отходов ошеломляет: $ 700 млрд до $ 1 трлн в год - примерно 30% до 40% от общей стоимости (1) . Оборонительная медицина, как известно, трудно оценить, но некоторым оценкам место ежегодные расходы на $ 100 млрд до $ 200 млрд. и более. Содержащие затрат требует капитального ремонта культуры медицинской помощи. Стимулы должны быть перестроены. Это требует правовой базы, которая, вместо поощрения отходов, поощряет врачей и медицинских работников, чтобы сосредоточиться на том, что действительно необходимо. Одним из столпов в новые правовые рамки системы правосудия, которому доверяют отличить хороший уход и плохое надежность обслуживания. Надежная справедливость будет защищать медицинских работников против утверждает, что отсутствие адекватной медицинской и юридической основы и компенсируют пациентов ранения в результате врачебных ошибок в кратчайшие сроки. Врачи с высоким уровнем риска специальностей подвергают на суд жюри неспециалистами в состязательном арене доминируют квалифицированные судебном процессе и свидетелей-экспертов, которые иногда беспринципные, и страдают от стремительного увеличения страховых взносов независимо от их послужной список злоупотребление служебным положением, как страхование каждого налогового компаний в узкой, чтобы покрыть свои огромные выплаты. Общество больно несколькими способами: Страх являться ответчиком по иску является основной причиной оборонительной медицине, которая стоит миллиарды американских медицинских система долларов каждый год. Отвращение восприятие несправедливости системы вызывает многие врачи с высоким уровнем риска специальностей прекратить заниматься совсем или ограничить сложность случаях они будут принимать, что приводит к серьезной нехватке медицинских услуг, в некоторых районах страны. Наконец, возможно, самое главное, нависшей угрозе потенциального иска, который присутствует в каждом медицинском встреча вызвала изменение пациента врач отношения, которые могут иметь тонкие последствия для эффективности терапии распоряжается и, несомненно, сделал медицинской практики с высоким уровнем риска полей менее приятным и, следовательно, может быть, менее привлекательной для молодых людей, считающих ходе их профессионального будущего.

Целью данного документа является предоставление медицинских работников с информацией о правонарушения (личной травмы) права и несколько юридических вопросов, связанных с злоупотребления служебным положением и заложить основу для лучшего понимания таких ключевых понятий, как медицинская халатность и различные реформы в этой области. Есть два основных целей нынешней системе сдерживания в халатности и "компенсация" для пациентов ранения через медицинской халатности. Все заинтересованные стороны имеют этическое обязательство действовать таким образом, содействовать достижению целей сдерживания небезопасные практики, повышения безопасности пациентов и справедливую компенсацию потерпевшей. Существующая система профессиональной ответственности в США способствует безопасности пациентов в той степени, угрозы судебного разбирательства результаты в попытках предотвратить небрежное травмы. Несмотря на угрозу судебного процесса и, несмотря на этические и правовые императивы, напротив, нынешняя система не удалось эффективно и поощрения выполнения этических обязательств по предоставлению безопасной окружающей среды для пациентов. На основе интересов "реформ", следует отказаться, потому что они не могут решить проблемы с несовместимыми интересами всех заинтересованных сторон.

Фон

Двойной цели деликтного права являются: 1) для обеспечения надежной и оперативной денежной компенсации за травмы, и 2) для предотвращения небрежного или некачественных поведения. Применительно к сложностям медицинской науки и терапии в 21-м веке, это широко признано, что гражданский деликт система Америки не достижения этих целей. Компенсация не является ни строки, ни разумным и истец, который преобладает получает только около 46% от общего объема прямых расходов на небрежно-ранения (2) . Свидетельство небрежности или причинности часто может быть незначительным. Единственным надежным связь между тяжестью травмы и вероятность халатности были найдены, таким образом, более серьезные травмы, более вероятно, подсудимый будет признан виновным. Следовательно, система не может достичь своей цели сдерживания и на самом деле ухудшает процесс экспертного рассмотрения и попытки врачей и учреждений для решения должным образом с теми, чьи практики стандартам или небрежности. Большинство, касающиеся, в тех, кто пострадал неблагоприятных исходов в результате очевидной небрежности не получают юридическое представительство, если травмы достаточную величину, чтобы сделать случай экономически целесообразно адвоката. Только небольшой процент достойных случаях получить оспариваются. Ясно, что США необходима национальная деликта реформы на протяжении десятилетий, но не такой реформы уже не за горами. Несколько административных систем и предложений халатности реформы, представленные здесь на государственном уровне, несколько успешных. Если национальные деликта реформы никогда не стал реальностью, эти системы будут совместимы с более широких целей такой реформы - улучшение доступа к медицинской помощи, более высокую качественную медицинскую помощь, и менее дорогостоящим здравоохранения.

Исследования показывают, что крупнейшие водителей отходов, с грубыми проценты каждая из которых привносит ненужные затраты таковы: плата за обслуживание стимулы для ненужной помощи (50%), отсутствие потребительского ответственности (40%), перестраховочная медицина (20%), избыточный бюрократизм (20%) и мошенничества (10%) (1) (3) . Номеров общей сложности более 100%, поскольку искаженные стимулы перекрытия - врач заказов дорогие анализы потому что это выгодно и обеспечивает оборонный потенциал в правовом костюм, и пациент не имеет никаких финансовых стимулов на вопрос решения. Мошенничество процветает в плотных зарослях с бюрократическими ни один пациент не стимул для проверки ложные счета-фактуры. Обследование показало, штат Массачусетс, что примерно 25% всех изображений тесты были заказаны в оборонительных целях, а 28% и 38% соответственно, опрошенных признался, сокращение числа пациентов с высоким риском они видели и ограничение числа высоким риском процедуры или услуги, которые они выполняются (4) . Хотя расходы на перестраховочную медицину, как известно, трудно оценить, по некоторым оценкам место ежегодные расходы на $ 100 млрд до $ 200 млрд (4) . Количественное трудно, потому что оборонительная медицинской практике в настоящее время встроенные в культуре американского здравоохранения, это трудно отделить финансовые стимулы от недоверия к правосудию.

Исследования неоднократно доказали, что нынешний специальный системы правосудия, с приговорами, которые отличаются друг от друга с одного жюри к другому, породила культуру правовых страх и самозащиты. Исследования также показывают, что система не травмированных пациентов - согласно одному исследованию, претензии занимает в среднем 5 лет, чтобы решить и 54 центов из каждого доллара, потраченного в халатности системы заканчивается собирается адвокатов или административные расходы (5) . И потому, что судебный процесс является настолько дорогим, большинство раненых пациентов без больших претензий не может даже получить адвоката, если они не могут позволить себе оплатить услуги заранее. Многие считают, что американская система компенсации за медицинское травм самых неэффективных в мире, и что перекосы стимулы от искренности и передовой практики (6) .

Предложения Злоупотребление служебным положением реформы

Ряд предложений, злоупотребление служебным положением реформы были предложены в рамках общенациональной дискуссии, и было бы полезно рассмотреть их и определить преимущества каждого из них. Все эти реформы имеют значительные заслуги, но специальных судов для здоровья могут оказаться наиболее эффективным механизмом снижения оборонительной медицине.

Специальные суды здравоохранения

Специальные суды здравоохранения были разработаны в последние несколько лет совместно с Гарвардской школой общественного здравоохранения и общего блага при финансировании со стороны Роберта Вуда Джонсона Фонда (7) . Ряд общественных форумах были проведены по инициативе Института Брукингса и других аналитических центров. Основные структуры административной системы с судьями, а не жюри, принятия решений по делам в письменной постановления с рекомендацией нейтральные эксперты. Как и в случаях компенсации работникам, медицинской халатности никогда не поедет в судах общей юрисдикции, если они поднимают конституционным вопросам. Целью является системой, которая: 1) стремится к последовательной постановления от случая к случаю, 2) ускоряет процесс, при этом большинство претензий решили в течение нескольких месяцев, поощряя ранние предложения и населенных пунктов достойных претензии, и 3) гарантирует, что вся информация составляется и подается обратно в систему так, чтобы врачи и больницы, учиться на своих ошибках. Сторонники считают, что система будет компенсировать большее количество пациентов на значительно более низкий уровень накладных расходов. Самое главное, предоставляя системе правосудия, которая стремится сделать решения принимаются на основе медицинских стандартов, специальных судов здоровья должны существенно устранить необходимость в "оборонительной медицине". Трагические случаи, такие как дети, родившиеся с церебральным параличом, будут решаться на основе медицинской науки, а не эмоции. Идея специальных судов не радикалы. США имеет ряд специальных судов, а именно в областях, в которых специальные знания и опыт необходимы для достижения последовательной и оперативное правосудие - банкротство суды, налоговые суды, суды психического здоровья, наркотиков судами, трибуналами компенсации работникам, социальных трибуналов безопасности вакцины ответственности суды (см. ниже), семейные суды и другие. Создание специальных судов здоровья является предложение, выдвинутое самых серьезных наблюдателей устранить стимулы для оборонительных медицины - в том числе поддержка по группам потребителей, таких как ААП, групп пациентов безопасности, медицинские общества, таких как Американский колледж акушеров и гинекологов (ACOG), и американские Медицинская Ассоциация (АМА) (7) . Общественность также подавляющее большинство поддерживает здоровье суды: в 2009 году национального обследования выпущен общего блага и Комитет экономического развития показывает, что 67% населения выступает за реформу инициативы (8) .

Шапки на убытки

Картина деликта реформы не столь безрадостна на всей территории Соединенных Штатов. Медицинские Травма Калифорнии Компенсация Закон о реформе имеет ограниченную неэкономические убытки в медицинских судебных халатности до $ 250000 в этом состоянии с 1975 года, и этот закон послужил моделью для Техаса конституционная поправка 2003 года (9) . Оба Вирджинии и Флориде создали "без вины" программ для некоторых неврологических слабовидящих детей. Колорадо прошел "Я сожалею" закон, который поощряет врачей, чтобы извиниться за свои ошибки. Колорадо также осуществляет "3Rs" (Признать, реагировать и решать) программы раннего вмешательства пионером COPIC, ведущих медицинских страховых компаний ответственность в государстве, которая привела к значительное снижение случаев, что прогресс к судебному разбирательству. Большинство государств, однако, продолжают увековечивать система, которая напрасно дорого, неэффективно, а часто и несправедливо то время упорно отказа значительные усилия, чтобы исправить свои недостатки. Более половины государств приняли "деликта реформы предельные неэкономические убытки, как правило, покрытия "боль и страдания" и связанных с ними видов ущерба в $ 250,000. Эти реформы имеют эффект сокращения расходов на страхование халатности врачей и больниц, привлечение медицинских работников к юрисдикции, а некоторые исследования предполагают, что снижает оборонительной медицине несколько (4) . Но врачи до сих пор могут быть привлечены к ответственности, когда они не сделали ничего плохого, за миллионы долларов экономического ущерба (например, срок ухода за ребенком родился с церебральным параличом, даже если состояние было неизбежным и не в результате халатности врача) , и врач в штатах с гражданским правонарушением реформы до сих пор говорят, что практика оборонительной медицине. Это веры среди либералов, что ограничения на неэкономические убытки являются оскорблением для фундаментальных понятий справедливости (хотя в большинстве штатов место без ограничения на фактическое возмещение ущерба). Для сравнения, другие страны в западном мире, как правило, ограничивают неэкономических убытков, однако сделать это в соответствии с графиком, в котором боль и страдания награда зависит от тяжести травмы.

В феврале 2010 года долгожданное постановление от высокого суда штата Иллинойс недействительным шапка государства на не-экономический ущерб в размере 500 тысяч для врачей и 1 миллион долларов для больниц. Судебная Иллинойсе Ассоциации юристов сделал публичное заявление, указав, что он будет опираться на этот судебный процесс, чтобы оспаривать конституционность Закона 2005 года реформы деликта в полном объеме. Стоит отметить, что после колпачок был принят в 2005 году, медицинских судебных ответственности в округе Кук, штат Иллинойс, снизилась на 25% в следующем году. Это был третий решение против шапок. После того как в 1976 году, и снова в 1997 году, Иллинойс Верховный суд вынес решение против них. 2005 закон был обработан с пристальное внимание на последние решения, и включал результаты разделе подчеркивая общественную ценность политики шапки в сохранении доступа пациентов, а также пункт делимости связывать шапку усиление государственного надзора врачей и ответственности страховщиков. Тем не менее, Верховный государства суд признал незаконным шапку.

Штата Теннеси недавно принятый уставных крышки на не-экономический ущерб гражданских судебных процессов, в том числе злоупотребление служебным положением костюмы. Для большинства судебных исков, шапка на не-экономический ущерб составит $ 750,000. В некоторых случаях, что суд примет решение, привлекать к серьезной травме, крышка теперь установлена ​​в размере $ 1 миллиона. Этот закон является последней мерой в Теннесси, чтобы продвигать деликта реформы. В 2008 году государство также реализован процесс сертификации, который предназначен для установки в стороне судебных процессов, которые не имеют правовых заслуг.

Пример Миссисипи: Десять лет назад Миссисипи национального репутацию неблагоприятных правовых форум для гражданских ответчиков. Врачи были негативно сказалось, прежде всего тех, кто практикует определенные таким специальностям, как акушерство. В конце 2002 года специальной сессии законодательного Миссисипи ответил, принимая законы, Дом Билла (HB) 2, который в целом вступила в силу для исков поданных на или после 1 января 2003 года, и сделаны важные изменения в медицинские законы государства ответственности (34) . Ядро HB 2 было $ 500,000 ограничение на неэкономические повреждений, таких как боль и страдания, применимы к большинству медицинских небрежного случаях. HB 2 также обычно требует адвоката истцов медицинской халатности ", чтобы проконсультироваться с экспертом до подачи иска, но" жалоба, в противном случае правильно подана, не могут быть уволены, и не должны быть изменены, просто потому, что истец не смог приложить сертификат или отказ ". Кроме того, HB 2 требует, чтобы дать истцам обвиняемых 60 дней письменное уведомление до начала медицинского иск ответственности, отменил солидарную ответственность по неэкономическим возмещение любого ответчика установлено, что менее 30% в вине, и обеспечивает повышенное умолял требований к делам, связанным с медицинским профессионалов, которые назначают лекарства по рецептам. Законы Миссисипи деликта реформы связаны с крутым падением иски против врачей застрахована Медицинская компания Уверенность в Миссисипи (МАСМ), крупнейший медицинский страховщик ответственности государства, особенно акушеров и гинекологов, а также медицинские ответственности премии сокращений и возвраты (35) . В 5-летний период (2005-2009) после осуществления деликта реформы, среднее число судебных исков в год против всех MACM застрахованных врачей (независимо от специальности) упал 227% (с 318 до 140) по сравнению с лет, непосредственно предшествующий реализации деликта реформы (2000-2004). В период с 2005 по 2009 год среднее количество судебных исков в год против MACM застрахованных акушера и гинеколога упали 293% (с 44 до 15) по сравнению с периодом с 2000 по 2004 (35) . Медицинское страхование ответственности премии за MACM застрахованных врачей были и снижается и возвращается каждый год в течение последних 5 лет (2006-2010).

Медицинские панели Скрининг

Около 20 государств в США есть требование, что злоупотребление служебным положением случаях быть представлены первыми группами экспертов. Результаты панели не являются обязательными, но при определенных обстоятельствах могут быть использованы в качестве доказательств. Панели получили решительный смешанные отзывы. В одном из штатов, штат Мэн, панелей позволили повысить надежность претензий по существу. В других штатах, панелей, кажется, добавить время и расходы без существенного повышения надежности и эффективности. В августе 2009 года AMA выпустила статью съемки их эффективность (10) . Безопасная гавань для следующих рекомендаций практике были предложены. Идея здесь состоит, чтобы оградить врачей от ответственности, если они соответствуют принятым руководящими принципами. Безопасные гавани представит два важных вопросов. Во-первых, нет никакой программы, которая сделает это определение. Врачи дело с живой пациент с сложности характеристиками. Он принимает кто-то с опытом и здравым смыслом, чтобы решить, будет ли врач соответствии с практикой, руководящие принципы - то есть, специальный суд или панель с полномочиями принимать обязательные решения. Во-вторых, некоторые специалисты здравоохранения считают, что безопасная гавань иногда препятствовать врач от поставки лучший уход. Практика руководства точной большую часть времени, но не все время - иногда лучше не назначать бета-блокаторы после сердечного приступа. Иногда пациент слишком слаб, чтобы выдержать предписано протоколом. Там не должно быть системой, которая поощряет врачей, чтобы действовать против их здравый смысл, поскольку он предлагает врачам безопасной гавани.

Раскрывать Ошибки и раннего программы предлагают

Неблагоприятные результаты, предотвратить или нет, являются неудобными реальность медицинской помощи. Желание пациента раскрытия информации и обсуждения нежелательных явлений в сфере здравоохранения и политики решительно поддерживают раскрытие информации. Улучшение раскрытия процесса с помощью политики, программных обучения и доступных ресурсов позволит повысить удовлетворенность пациентов, укрепление взаимоотношений врача и пациента, и, самое главное, способствуют повышению качества медицинского обслуживания. Многочисленные исследования показали, что пациенты предпочитают полное раскрытие врачебной ошибки и хотите подробностей о том, как произошла ошибка, каковы его последствия (в том числе финансовые затраты), и какие меры предпринимаются для предотвращения ту же ошибку повторное возникновение (11) . Раскрытие ошибок было связано со многими преимуществами, включая повышение удовлетворенности пациентов, больше доверия с врачом, и выше вероятность положительного опыта пациента, все из которых связаны с более низкой вероятности того, что пациент захочет судиться с (12) . Врачи и специалисты по этике уже давно признали, что врачи этические и моральные обязанности раскрывать ошибки (13) . Ряд организаций здравоохранения, страховых компаний, и заявляет, разработали программы для обучения врачей о раскрытии. Важно помнить, разница между выражениями сочувствия (признание страданий) и извинения (ответственность за страдания). Важно также, чтобы быть хорошо осведомлен о законах государства на извинения и раскрытия информации, потому что эти законы меняются и могут иметь влияние на то, как раскрытие информации осуществляется (14) . Ранние программы предлагают поощрять обвиняемых, чтобы рано предлагать компенсации истцам и поощрять принять это, потому что он ограничивает судебные издержки до 10% (15) . Большинство наблюдателей поддерживают эту идею, как эффективный способ решить многие законные требования. Но, это не решение проблемы судебной ненадежности, что является основной движущей силой оборонительной медицине. Рано предлагает не защищают врача, который не сделал ничего плохого.

Административные Модели Компенсация в Соединенных Штатах

Широкий спектр инновационных мер и реформ были возбуждены в течение последующих лет для оказания помощи с этой неустойчивой ситуации. Примерами таких реформы включают скрининг панелей, реформы свидетеля-эксперта, изменение правил источником обеспечения, устранение солидарную ответственность, и, конечно размещения крышки на неэкономические повреждений. MICRA законодательству Калифорнии, принятый в 1975 году, является примером успешного пакет реформ. Совсем недавно (2003) , штат Техас приняты уставные шапку на неэкономические повреждений и прошли конституционную поправку, чтобы гарантировать, что законодательство не будут аннулированы Верховным судом государства (16) . Административные альтернативы традиционным механизмом деликта есть потенциал, чтобы уменьшить время, деньги и эмоции, потраченные на судебные процессы, увеличение компенсации пострадавшим пациентам и укреплению взаимоотношений врача и пациента. Хотя административные системы компенсации иногда называют "без вины" системы, было бы столь же уместно рассмотреть их систем "абсолютной ответственности". Если критерии компенсации мероприятия встретились и пациента определяется как часть системы, ответственность предоставить льготы в соответствии с планом, является абсолютным. Только потому, что мы стали приучены о том, что вина является необходимым условием для предоставления компенсации, что мы тяготеют к "без вины" этикетки.

Рождение фонды травмы компенсации

В 1987 и 1988 годах, при этом многие акушеры потери страхового покрытия и тысячи пациентов смогли найти акушера, Вирджинии и Флориде прошли рождении травмы законодательства. Целью этого проекта является достижение справедливой и своевременной компенсации в случаях неонатальной энцефалопатии в результате предполагаемой травмой рождения, не прибегая к системе гражданского правонарушения. На самом деле, средства деликта исключена в обоих государствах, если истец соответствует критериям рождении травмы программы.

Флорида рождения связанные Неврологические травмы Компенсация ассоциации (NICA) (17) и Вирджинии рождения связанные Неврологические Программа Компенсация травматизма (VBIP) (18) являются почти такими же. Оба плана адрес повреждения головного или спинного мозга грудного ребенка вызвана лишение кислорода или механических повреждений, происходящих в ходе родов, родоразрешения или реанимации. В то время как закон Вирджинии требует, чтобы ребенок будет "постоянно motorically инвалидов" и 1), умственно отсталых или 2) когнитивно инвалидов, устав Флориды требует ребенок будет "постоянно и существенно умственно и физически с нарушениями". Оба устава распространяются только на родившихся живыми и исключить инвалидность или смерть в результате генетических или врожденных аномалий. Кроме того, штат Флорида требует массу тела при рождении в 2500 г для одиночек и 2,000 г в течение многоплодной беременностью, а также исключает "дегенеративных неврологических заболеваний или материнской злоупотребления психоактивными веществами". Право пациентов колеблется незначительно. В штате Вирджиния, рождение должно происходить в больнице участвующих или услуги должны быть предоставлены участвующих врача. Во Флориде, рождение должно происходить в больнице и не должно быть по крайней мере одной из участвующих врача. Травм должна быть рождение связанных" травм, как это определено соответствующими законами. В обоих штатах административного иска должны быть сделаны в административный суд. В случае, если истец инициировать гражданский иск суд, право на получение допуска к программе травмы рождения определяется, врач ответчика или больнице или как будет двигаться приостановить гражданского судопроизводства в ожидании решения о приеме в программу. Такие предложения обычно предоставляется в обоих государствах.

После административный иск сделаны, эксперты обзор медицинской документации. Флорида использует два сотрудника и два внешних экспертов. Как правило, эксперты матери и плода специалист по медицине и детским невропатологом, они оплачиваются NICA за свои услуги. Вирджиния работают три врача медицинского панели школе, истец эксперта и по мере необходимости, и программа эксперт. Судья по административным делам решает приема, и если приняты в программу, деликта действия исключена. Во Флориде, отказ поставщика медицинских услуг, чтобы дать предварительное уведомление о программе может позволить заявителю, чтобы избежать NICA и выбрать деликта средство. В любом государстве, как-то признался в программу, жизни уход. Существует не ограничение на расходы; "медицинским необходимо" лечение единственное ограничение. Право в большинстве случаев решается в течение 6 месяцев и "вина" или "халатность" не играет никакой роли в определении преимуществ. Административные планы позволяют больше денег будет выделено на помощь, а не на адвокатов. Менее 1% от общей конечной стоимости иска ("понесенных убытков") идет к адвокатам во Флориде, а менее чем на 4% идет на адвокатов в штате Вирджиния.

Финансирование этих программ является полностью частным. Это важно. Ни Конгресс США, ни законодательные органы штатов можно ожидать, что финансирование этих типов систем компенсации. Это относится в настоящее время и без изменений можно ожидать в нынешних экономических условиях. Врачи решили участвовать в обоих государствах, заплатив $ 5000 в год во Флориде и $ 5900 в штате Вирджиния. Неучаствующие врачей платить обязательный сбор в размере $ 250 в штате Флорида. В штате Вирджиния, обязательный сбор за неучаствующие врачей составляет $ 300, но эта плата облагается только тогда, когда план Вирджиния считается актуарно несостоятельной. Больницы обязаны участвовать во Флориде и заплатить $ 50 за живорождения. Больницы участие в Вирджинии является добровольным; больницы заплатить $ 55 за живорождения до $ 200,000 максимум. Тем не менее, неучаствующие Вирджинии больнице не имеет права пользоваться программой. Обе программы работают хорошо. Неожиданный вывод в системе Флориды является количество дел, побег устав из-за якобы неспособность дать надлежащее уведомление пациентам операция плана. NICA обеспечивает печатных брошюр, которые должны быть предоставлены каждому пациенту акушерской помощи. Эти брошюры доступны на 13 языках, а также формы документов, предоставляемых получения пациентом материалов.

Связывание Ранние Предложения по восстановлению

Связывание ранних предложений можно было бы рассмотреть вариант административной модели компенсации как средства родовых травм. Тем не менее, здесь компенсации событие определяется врачом, а не законом. Как только поставщик тендеры предложение и предложение будет принято самим пациентом-истца, оплата всех экономических потерь, и расходы на адвоката является обязательным. Деликтной ответственности не допускается. Несмотря на широкий интерес к предложению, попытка экономического моделирования, а также очевидные преимущества для пациентов, плательщикам и врачи, профессора Джеффри О'Коннелл (Samuel H. Маккой II профессор права, Университет Вирджинии юридический факультет) (19) План еще не реализованы в законодательстве. Учитывая тупик по вопросу о реформе, в частности, на федеральном уровне, принятие существенных особенностей программы в контрактную форму теперь предлагается для государственных основе демонстрационных проектов.

Необязательный, добровольный административной компенсации

Страховая компания Колорадо врачей (COPIC) является врач-владельцем и руководителем медицинского ответственностью образованного общества Колорадо Медицинские течение первых лет ответственностью кризиса в 1990-х. В плане подчеркивается лицом к лицу, раскрытие информации, прозрачность, извинения, и пациента выгоды. Совет уполномочил $ 2,000,000 для 2-летней пилотной программы (20) . Теперь, десять лет спустя, программа превратилась в успешную модель для работы с неблагоприятными результатами медицинского (20) . Хотя некоторые скажут, что программа, которая теперь называется 3Rs программы (признание, отвечает, Resolve), это не более чем хорошо работать, инициативность, риск-менеджмента и страхования обработку программы, он может быть в равной степени считаются системы административного компенсации, хотя и полностью частные, полностью добровольным, а в ведении врача принадлежащих страховой компании. Существуют три основных положений в программе 3Rs. Признать, когда неблагоприятное событие происходит, и сообщить об этом. Ответить, говоря пациенту проблемы и ее последствия. Решение, предлагая извинения, и, при необходимости, предлагать оплату из собственного кармана расходы не компенсируются страховой (максимум $ 25 000) и потери времени на суточные в размере 100 (максимум $ 5000). Программа подчеркивает незамедлительной компенсации. Халатность (неисправность) может или не может вызвать неблагоприятные медицинские результат. Если пациент предполагает адвокат или инициирует письменного требования платежей, 3Rs программе прекращается.

COPIC Программа оказалась очень успешной в Колорадо. Она способствует ранней и полной отчетности о неблагоприятных исходов. Он основан на врачом и пациентом и порождает доверие. Хотя точная программа не могут быть пригодны в других государствах, некоторые государства могут решила принять некоторые ее принципы и особенности. Хотя он не предлагает решения всех непредвиденных неблагоприятных медицинских результатов, он обеспечивает возможность для обучения и улучшения безопасности пациентов. Он достигает цели оперативного и справедливой компенсации за неблагоприятные медицинские результаты или врачебных ошибок, хотя в основном в тех случаях, когда травмы не тяжелые. Это позволяет вопросы о качестве медицинского обслуживания, безопасности пациента, и врача или работы организации должны быть рассмотрены в более подходящей и конструктивной площадках.

Без вины компенсации после вакцинации Побочные эффекты

Преимущества для общественного здравоохранения по вакцинации ясны. Тем не менее, вакцины не без риска, и это является общепринятым, что независимо от надлежащего проектирования, изготовления и поставки, неблагоприятные события происходят после вакцинации, хотя серьезных побочных эффектов встречаются редко (30) . На популяционном уровне, то считается, что эти маленькие риски уравновешиваются привилегиям распространенной иммунизации населения. Это означает, что время от времени отдельные несет значительную нагрузку на пособие, предусмотренное для остального населения. Хотя эти вакцины побочные явления, связанные происходят время от времени из-за халатности, чаще нет четко связано вине. Без свидетельства ясно халатность, трудно получить компенсацию с помощью традиционных правовых механизмов. Признавая это, некоторые страны ввели вакцину травмы компенсационных программ (31) . Эти программы отражают убеждение, что это справедливо и разумно, что сообщество, которое находится под защитой программы вакцинации принимает ответственность и обеспечивает компенсацию для тех, кто ранен его. Есть около 19 стран с действующими схемами компенсации вакцины. В 1953 году немецкий Верховный суд постановил, что люди, которые получили ранения от обязательной вакцинации (в данном случае оспы) имеют право на компенсацию. Германия приняла программу компенсаций в 1961 году. Франция провела аналогичную схему в 1960-х. Озабоченность по поводу травм, вызванных лекарствами и недостатки традиционных процессов судебного возросла после талидомид трагедии в 1960-х. В 1970-х годов, обеспокоенность по поводу неблагоприятных событий, связанных с дифтерии, столбняка и коклюша вакцинация привела к программ, установленных в Австрии, Дании, Японии, Новой Зеландии, Швеции, Швейцарии и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (Великобритания). В 1980-х годов, Тайвань (Китай), Финляндии, Соединенных Штатов Америки (США) и Квебеке (Канада), реализованных программ. Италии, Норвегии и Республики Корея затем в 1990-х. Наиболее недавно реализованных программ являются те, в Венгрии, Исландии и Словении (32) . Существует заинтересованность в гармонизации политики в области здравоохранения в рамках Европейского союза, за ущерб, причиненный дефектной продукции. Франция отошла от суда основе схемы компенсации административной системы, и в Великобритании, было обсуждение схему ответственности альтернативными общей медицинской несчастными случаями ". Там был также значительным давлением общественности и в других странах, в том числе Австралия, Канада и Ирландия, по созданию аналогичных схем. В последнее время Китай проявляет интерес к без вины схемы компенсации для вакцины травмы. На сегодняшний день Есть нет схем, которые охватывают развивающиеся страны.

"Причинность факта" рассматривает и травм будет доказана, если эти три условия: (I), медицинскую теорию причинно подключения вакцинации и травм; (II) логической последовательности причин и следствий, показывающие, что вакцинация была причиной травмы, и (III), показ уточненным временная связь между вакцинацией и травмы. Баланс вероятности означает, что есть "более веских доказательств" или больше доказательств, чем не говорит о том вакцина вызвала травмы. Это более низкий бремя доказывания, чем "вне разумного сомнения. В период между 2001 и 2010 годах более 5600 претензий были сделаны для аутизма или аутистического спектра заболевание, вызванное кори, свинки и краснухи и вакцины, содержащие тимеросал. Эти дела были объединены в Omnibus Труды аутизма. После нескольких тестов, никаких причинно-следственная связь была обнаружена между аутизмом и вакцинами, однако большое количество случаев еще не были официально уволены или выведены из судов. Учитывая отдельный процесс, который был создан для этого большое количество претензий, эти данные приводятся отдельно в формуле данные, опубликованные Национальным вакцины травмы программу компенсации в Соединенных Штатах Америки (33) .

Вакцина травмы схемы компенсации снимает неопределенность деликтной ответственности для производителей и обеспечивает более справедливой, эффективной и стабильной подход для травмированных пациентов. Судебный процесс дорогой и ограниченный путь, который недоступен для многих получателей вакцины. Кроме того, схемы компенсации избежать поляризации фармацевтических компаний от вакцинированных через судебные процессы и связанные с этим негативные освещение в СМИ. Многие страны, которые реализуются схемы компенсации, сделали это в знак солидарности общины. Вакцина травм могут быть очень серьезными и сложными, и часто страдают дети, которые требуют ухода жизни и не может претендовать на другие льготы в рамках схем страхования от несчастных случаев. В программу вакцинации, ранения и невредимым платить неравных долей социальных расходов на производство общественного блага коллективного иммунитета. Шесть элементы являются общими для всех схем: управление и финансирование; правомочности; процесса и принятия решений; стандарт доказательства, составляющих компенсации и судебных прав. Вакцина травмы программы компенсации все чаще рассматривается как важная составляющая успешной программы вакцинации. Они были использованы на протяжении последних 50 лет, чтобы обеспечить, чтобы лица, которые оказывают неблагоприятное влияние в интересах защиты всего сообщества адекватной компенсацией и заботу. В США, если компенсации принимается к вакцинации травм, никаких дальнейших гражданского иска не допускается.

Административные Компенсация в других странах

Медицинские травмы административных систем компенсации хорошо созданы во многих странах, включая Швецию, Норвегию, Австралию, Канаду и Новую Зеландию. Оба Дании (21) и Швеции (22) полностью отделить пациента компенсации от жалоб. В сущности, жалобы отражают неблагоприятных исходов в результате травм можно избежать, небрежности или врачебной ошибки, без небрежности. В Дании, компенсация основана на налоговых высокооплачиваемых системы управления на уровне страны. Страны, считает врач, достает страхования от Ассоциации страхования пациентов. Швеция требует индивидуального поставщиков медицинских услуг пациенту приобрести страховку. Страховщики, которые выдают пациенту страхования связан с пациентов Ассоциации страхования. Если шведского врача не приобрел необходимые страхование, страхование пациентов Ассоциация будет расследовать и компенсировать ущерб. Возмещение выплачивается компенсация будет требовать от опекуна. Важно отметить, что эти программы не являются чистой абсолютной ответственности или без вины программ. Они обращаются только те травмы, вызванные обследования, лечения или ухода. Это системы, не виновата, но они не гарантируют схем. Компенсации пациенту травм панель определяет, будут ли травмы или неблагоприятный исход находится в пределах положений соответствующих программ и, следовательно, представляет собой компенсацию события.

Швеция определяет компенсации событием в плане избежать травмы, один из которых опытный врач (врач общей практики или специалиста) можно было избежать. В Дании, компенсации событие включает в себя все можно избежать, и некоторые неизбежные, травмы. В обеих странах, вине или небрежности больше не является условием для получения компенсации (убытков). Эти программы связаны только те травмы, вызванные обследования, лечения или ухода. Компенсации пациенту травм панель определяет, будут ли травмы или неблагоприятный исход находится в пределах положений соответствующих программ и, следовательно, представляет собой компенсацию события. Тем не менее, в Дании и Швеции больше пациентов получают компенсацию, основанием для компенсации более объективным, правила доказательства являются более либеральными, и нет никакого экономического риска для пациентов. Время для рассмотрения претензий, короче и административные издержки низки. Возможно, самое важное, есть улучшение отношений между пациентами и врачами.

Есть исключения из права на возмещение ущерба. В Швеции, например, если процедура или другие вмешательства для лечения опасных для жизни условиях или тот, который может привести к тяжелой инвалидности, претензии могут быть исключены. Травмы из-за недостаточной информации или невозможности получить согласие не распространяется. Компенсация от страховой пациента всегда дочернего или избыток в общую систему социального обеспечения, например, больные компенсации отпуска и пособий при досрочном выходе на пенсию. В Дании, критерии для компенсации неизбежных травм зависит от применения Endurability Правило, который весит серьезности и редкости события. Endurability Правило "типа катастрофических защиты компенсации, с катастрофой определяется в соответствии с пациентов и провайдеров базовых ожиданий, а не цель тяжести вреда участие." (23) . Endurability правило, не особенно прозрачной и считается слабостью системы. В Дании, потому что интересы пациента и врача выравниваются в процесс компенсации, и пациент может рассчитывать на помощь врача подать иск, Есть меньше жалоб на врачей утверждая, небрежности или некачественного лечения.

Британский подход

Неумолимый рост претензий по-прежнему в Великобритании. В 2004-2005 годах Национальная служба здравоохранения Судебные органом рассматриваются претензии 5609 клинических халатности и 3766 из неклинических неосторожности (например, пациент падения с кровати, внутрибольничных инфекций). Около 38% исков были брошены истца (истец) и около 43% были урегулированы во внесудебном порядке. Остальные претензии были успешно защитили национальный орган службы Судебные здравоохранения. В 2004-2005 годах 502 900 000 было выплачено по клиническим претензии халатности и 25100 тысяч фунтов стерлингов для неклинических претензий. В 2008-2009 годах 6080 претензий клинических халатности и 3743 претензий неклинических халатности против органов Государственной службы здравоохранения были приняты администрацией. Общей сложности 769 млн было выплачено в связи с клиническими претензии халатности в течение 2008-2009 годов, по сравнению с 633 млн в 2007-2008 годах (24) (25) . Хотя расходы на убытки значительны, особенно когда дети оказываются на детский церебральный паралич, который был повлекшее по неосторожности, судебные издержки также высоки. В Соединенных Штатах, адвокаты истца получить процент от суммы возмещения убытков, как их гонорары, но и в Соединенном Королевстве (Великобритания), сборов, называют затраты, платят, чтобы победившая сторона в дополнение к повреждениям. Фактических сумм, выплаченных в расходы практически всегда сохраняются в тайне, но самый высокий присужденные суммы в Соединенном Королевстве, как полагают, намного превышающие 5 млн. фунтов стерлингов. Награды в США гораздо выше, по причине того, что убытки в США могут включать карательные, а также возмещение ущерба то время как в Соединенном Королевстве строго компенсационные. Государственное финансирование доступными для более бедных истцов и для всех детей в возрасте до 21 года. Это финансирование осуществляется за счет юридических услуг Комиссии, которая является частью правительства Великобритании; оборону расходы несет службу национальной администрации Судебные здравоохранения. По сути, правительство Великобритании уделяет вверх независимо от того, кто победит. В результате, нет никакой финансовой эффективно препятствием для подачи иска.

Иная ситуация в отношении британской частной медицинской отрасли, то есть когда истец приносит в суд на врача в частной практике. Номера чрезвычайно мала по сравнению с Национальной службы здравоохранения, но, в некоторых из этих случаев истцов адвоката может работать на не-победы-но-платной основе, а также врачей расходы будут покрыты за счет своих страховщиками. Если престарелых или медицинского персонала, работающих в частном секторе, которые участвуют в халатности претензии, их работодатель будет нести все расходы и ущерб. В действительности, все частные больницы в Великобритании застрахованы на такие ситуации. Еще одно важное отличие между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством в том, что эксперты в Соединенном Королевстве должны обязанность суда, а не зависимости от того, сторона инструктирует их. Они неизменно не согласится на плату за работы повлекло, как правило, на почасовой основе (в настоящее время около 200), но они не имеют права участвовать в любом не-победы-но-гонорара, поскольку она ставит их в потенциальном конфликте интерес с точки зрения нейтральности их доклада. Важно отметить, что в конце своего доклада, эксперты должны подтвердить, что они понимают, что от них требуется. Частью это влечет за собой признание того, что эксперт, вероятно, будет предметом общественного неблагоприятных критику судьи, если суд придет к выводу, что эксперт не принял ответственное помощи в подготовке доклада своего здоровья или при перекрестном допросе. Эксперт, который подвергается общественной критике неблагоприятных вряд ли будет предложено выступать в качестве эксперта еще раз.

Медицинские случаи халатности в Великобритании, рассматриваются сидит судья без присяжных. Фактические и свидетелей-экспертов рассматриваются под присягой и перекрестного допроса адвокатов (советников) поручил с обеих сторон. Судей, которые, как правило (но не всегда) специалистов в медицинских случаях, также могут задавать вопросы свидетелю. Выбор судьи, как правило, производится на основе опыта и доступности и, если его или ее решение считается одной или другой стороны, чтобы быть необоснованным, апелляция в вышестоящий суд судья может быть сделано. Медицинские случаи халатности в основном полагаться на прецедентное право Великобритании, наиболее заметными из которых Болам и Болито. Болам устанавливает правила оценки соответствующих стандарт разумной осмотрительности в делах, связанных с халатностью квалифицированных специалистов и широко известен как "Болам испытание". Это требует, чтобы стандарты лечения в соответствии с ответственным органом медицинской мнению, даже если другие расходиться во мнениях. Тест Болам говорится, что "Если врач достигает стандарт ответственного органа медицинских мнению, он не проявил небрежности". Болито уточняет стандарт медицинской помощи требует медицинских специалистов. Из этого следует Болам тест на профессиональную небрежность, но адреса взаимодействия с причинности. Где это уместно, других случаях принимаются во внимание.

Ущерб: Компенсационные ущерб возмещается по решению суда после рассмотрения состояния и прогноз Отчеты, представленные экспертами в соответствующих клинических областях, таких, как реабилитация, физиотерапия и специальные школы. В целом, ущерб будет включать в себя компенсацию за фактические убытки, например, постоянный уход за ребенком с церебральным параличом, которая возникла в результате некачественного лечения, с дополнительной суммы за боль и страдания. Родители ребенка повреждения, имеют право на компенсацию за упущенную выгоду и другие косвенные потери. Любой предварительного согласованного урегулирования с участием несовершеннолетнего должно быть одобрено судом.

Обсуждение

Судебный процесс факт жизни для врача сегодня. Легко сказать, что не было бы никаких судебных для медицинской халатности, если врачи не делают ошибки, но это поверхностное точки зрения, учитывая, что истцы часто не ценят различие между не-небрежного несчастье или аварии и тот, который из-за некачественного лечения. Тем не менее, одним из наиболее важных процессов обучения для врачей и всех медицинских учреждений должно быть известно о случаях, которые дошли до судебного разбирательства. Независимо от страны или правовой системы, стало совершенно ясно, что судебный процесс против врачей не собирается уходить. С этой целью она продолжает играть важную роль для всех врачей и других поставщиков медицинских услуг, чтобы держать в курсе медицинских достижений и практики на столь же высоко, как стандартных, насколько возможно. Соединенные Штаты уже сложную систему ресертификацию и Великобритания в настоящее время в процессе принятия обязательной ресертификации и перелицензирование всех врачей, хотя Генеральный медицинский совет программы только начинается, и не будут выполнены в полном объеме в течение нескольких лет. В конечном счете это должно уменьшить количество исков о возмещении ущерба для клинических халатности, но в то же время, вполне вероятно, что суды и медицинской и юридической профессии, останется заняты медицинские случаи халатности в течение многих лет в будущем.

Возможно, самая важная причина для принятия управленческих моделей компенсации за негативные медицинские исходы влияние на безопасность пациентов и качества медицинской помощи. Как законодательство родовая травма и датские и шведские системы демонстрируют, можно выбрать те неблагоприятные медицинские результаты, которые заслуживают компенсации. Авторы обсуждают эти системы (16) (24) считают, что демонстрационные проекты будут убеждать пациентов, врачей, актуарии, страховые компании, и политикам, что компенсация пациента травма может быть достаточно и своевременно сделанные на прочную финансовую основу через административные механизмы компенсации. Там не будет необходимости прибегать к системе гражданским правонарушением, определить, действительно ли событие подлежит компенсации. Убеждение адвокатов в США отказаться от своих руках медицинских судебных халатности может оказаться довольно сложной задачей, однако, даже перед лицом доказательств того, что альтернативные системы работают лучше.

Необходимость административной модели компенсации за неврологически с нарушениями новорожденных была признана из-за огромного медицинские и финансовые последствия этой рождения исход. Такая система могла бы распространить на другие серьезные компенсационные мероприятия, такие как травмы плечевого сплетения, интраоперационных осложнений, лечение ошибки или задержки / отказ в постановке диагноза, тяжелые травмы головного мозга в результате постоянного сознания или минимальным сознанием, и плода, новорожденных или взрослого пациента смерти. Административные системы компенсации за неврологическими нарушениями новорожденных предоставлять средства обеспечения ухода и поддержки без необходимости предъявления требований некачественной медицинской помощи. В таких ситуациях, административная система типов, упомянутых выше, предлагают огромные возможности для личного и общественного блага. Расширение такая система компенсации других серьезных заболеваний, чтобы облегчить бремя непредвиденных расходов является разумным.

Аргументы в пользу вакцин травмы компенсации включают политическое и экономическое давление, судебные угрозы, повышение доверия населения программ, основанных на вакцины и обеспечения устойчивости поставок вакцин. Однако, компенсационные схемы, также на основе базовых принципов справедливости и правосудия. Если нет формальной схемы компенсации, единственным источником компенсации через суды, как правило, в соответствии с законодательством деликта. Торт закон требует, чтобы заявитель доказал, что он или она страдала неправильно из-за халатности другого человека или преднамеренного вреда. Проблема с этим процессом, в случае вакцинации, в том, что зачастую нет четко небрежного стороны. Суд подход к компенсации может быть несправедливым и непредсказуемы, что приводит к высокой денежные премии для некоторых, а те, не обращаются за правовой защиты не получают ничего. В США до 1987 года, пострадавшим в вакцинах не было другого выбора, кроме как принять их шансы в судебной системе и добиваться восстановления своих травм непосредственно от производителя. Без системы компенсации, стало трудно для производителей вакцин, чтобы предсказать их воздействие судебных процессов. Соответственно, производит и их страховщиков увеличились цены в самом худшем случае оценки (32) . Это привело к экспоненциальному росту цен, вакцина дефицита и сокращение исследований вакцин. Кроме того, несколько мелких производителей вакцины ушли с рынка. В первом десятилетии 21-го века, принятия вакцины травмы компенсации вырос. Схемы в настоящее время принято за пределы промышленно развитых стран Европы и Северной Америки. Важность этих схем, основанных на принципах этики, было подчеркнуто родительские группы, и заявители сообщили удовлетворение, получивших компенсацию по упрощенной процедуре.

Закон о здравоохранении 2011 года, HR 5

Существует перспектива федеральных медицинских реформ ответственности - Законопроект в настоящее время продвигается в Доме США представителей которого под названием Помощь эффективные, доступные, недорогие, своевременная здравоохранения (здоровье) Закона 2011 года, HR 5 (112 Конгресса, 1-я сессия 2010-2011). Этот закон внесет существенные изменения, долго искала врачей в целом и акушерства / гинекологии в частности, что создаст более справедливую и эффективную медицинскую системы деликта. Бюджетное управление Конгресса (CBO) сообщила, что если реформы включали в HR 5 премий уменьшается злоупотребление служебным положением на 10%, общий объем национальных расходов на здравоохранение будут сокращены примерно на 0,5%, или на $ 11 млрд в год (26) . Постановление также позволит сократить дефицит федерального бюджета, поскольку закон содержит положения, снижение расходов на Medicare, Medicaid, детская программа медицинского страхования, а федеральный здоровья работников Преимущества программы. Было подсчитано, что государства в высший квинтиль халатности выплат по страхованию ответственности у 4,2% выше, общая сумма расходов Medicare и 7% выше, расходы на врачей (27) . CBO ожидают, что эти изменения будут более низкие расходы на здравоохранение как непосредственно, так и косвенно, непосредственно, за счет снижения премий за медицинское страхование гражданской ответственности, а косвенно, за счет сокращения использования оборонительных медицинских услуг провайдеров под угрозой катастрофического финансового и / или карьеры повреждения халатности костюмы. Те, снижению затрат, в свою очередь приведет к снижению расходов в федеральные программы в области здравоохранения и снизить частного страхования здоровья.

Основными компонентами Закона направлены на то, чтобы смягчить несправедливые элементы существующей системы и для обеспечения более справедливого наград, препятствуя легкомысленным судебных разбирательств и хищнической практики. Элементы включают (26) :

  • 3-летний срок давности для медицинской халатности претензии, за некоторыми исключениями, с даты обнаружения повреждений;
  • Шапка $ 250,000 на награды за неэкономические повреждений;
  • Крышку на награды за штрафные санкции и ограничения, когда штрафные убытки могут быть присуждены;
  • Замена совместного-и-солидарную ответственность с справедливого распределения правило, согласно которому ответчиком в иске будет нести ответственность только за ту процент окончательное решение в равной свою долю ответственности за повреждения;
  • Раздвижные масштаба ограничения на непредвиденные сборы, которые юристы могут заряда и
  • Безопасную гавань от штрафных убытков, связанных с использованием продуктов, которые отвечают применимым продуктами и лекарствами США (FDA) требованиям безопасности.

Воздействие деликтных реформ на состояние здоровья: Из-за халатности медицинского законы существуют, чтобы позволить пациентам подать в суд за ущерб, которые возникают в результате небрежного медицинского обслуживания, введения ограничений на это право можно было бы ожидать, чтобы оказать негативное влияние на состояние здоровья. Существует меньше фактических данных о влиянии деликта реформы на здоровье людей, тем не менее, чем о его влиянии на расходов на здравоохранение - потому, что многие исследования халатности расходы не рассматриваем здоровье (26) . Некоторые недавние исследования показали, что деликта реформы могут негативно повлиять на такие результаты, но и другие исследования позволили сделать вывод об ином. Этот доклад в 2009 году обнаружили, что 10%-ное снижение расходов, связанных с медицинской ответственности медицинских работников приведет к увеличению общей смертности страны на 0,2 процента (28) . Тем не менее, Кесслер и Макклеллан (1996 и 2002) и Альфред Слоун и Shadle (2009) сделал вывод, что деликта реформы порожденных каких-либо существенных неблагоприятных последствий для здоровья пациентов (29) .

Резюме

Оборонительная медицины отходов миллиардов долларов в год и ведет к избытка тесты и процедуры, которые парадоксально снижения безопасности пациентов путем введения риск ятрогенного вреда. Более того, перестраховочная медицина создает культуру страха, недоверия и секретности, которая мало способствует повышению результатов лечения пациентов. Безопасность пациентов усилия будут развиваться более быстро, когда угроза явно необоснованных исков рассеивается в безупречную культуру прозрачной, открытой коммуникации. Таким образом, пациент безопасности движения будет дополнен и усилен реформы медицинского деликта. Хотя нет никаких сомнений, что Калифорния и Техас реформы улучшили страхования и ответственности климате важно, многих других государств пытались эти и меньшей реформы в США и не увенчались успехом. Кроме того, растет признание того, что ограничения на неэкономические повреждений тупыми предметами, которые иногда создают несправедливые результаты, и не дают улучшение награды в таких ситуациях, как неврологическими нарушениями младенческой случаях, когда ущерб главным образом экономические, а не неэкономические. Было подсчитано, что только три четверти судебного результаты согласуются с существу претензии, оставляя значительную часть из тех, с повлекшее по неосторожности вред не возмещается после длительного судебного процесса. Есть много конфликтов интересов и конфликт интересов между заинтересованными сторонами, которые часто работают с целью справедливой компенсации за травмированных пациентов. Врач лидеры должны возглавить процесс перемен путем содействия объективности и образования, а вопрос обязательства. Один реалистичную смену, чтобы притупить собственные интересы текущего экспертов, было бы назначить экспертов из академических медицинских центров для рассмотрения ограниченного числа отредактированной записи и обеспечить снаружи, объективную оценку дел, по которым требования привели, а также близких к ним . В нынешней системе профессиональной ответственности всех заинтересованных сторон доля этическое обязательство поддерживать целостность судебной системы, чьи цели безопасности пациентов и справедливой компенсации за травмы. Реформирование существующей системы ответственности потребует важным концептуальным сдвигом со стороны заинтересованных сторон, в стороне от интересов, к их общей обязанностью для улучшения безопасности пациентов и обеспечения справедливой компенсации. Чтобы поместить эти изменения на практике, врачи должны возглавить изменения в системе медицинского и адвокаты должны возглавить изменения в правовой системе. Существует никаких сомнений, что ответственность реформа должна переехать в авангарде национальной повестки дня здравоохранения, если пациенты по-прежнему получать качественную помощь им нужна. Принятие конкретных протоколов практика может значительно уменьшить риск. Кроме того, внедрение систем для мониторинга и отслеживания лаборатории и визуализации результатов последующих мероприятий, и эффективно общаться с несчастным пациентам являются важными компонентами программы управления рисками.

Финансирование: Здоровье женщины и образовательный центр (WHEC) со своими партнерами в области здравоохранения, разработал эту программу, которая позволит и поощрение медицинских учебных заведений и медицинских работников для включения безопасности пациентов в свои курсы. Серия по медицинской ответственности финансируется за счет WHEC Инициатива по глобальному здравоохранению.

Благодарность: Особая благодарность профессор Барбара А. Ной, профессор права, Западной Новой Англии университет, факультет права, Спрингфилд, штат Массачусетс (США) за мнения экспертов, обзор серии по медицинской ответственности и полезные советы.

Рекомендуемая литература:

  1. Национальный институт здоровья (NIH)
    Экономика здравоохранения: ХИН исследований Приоритеты для реформы здравоохранения
  2. Американская медицинская ассоциация (АМА)
    Медицинская реформа ответственности

Ссылки

  1. Howard PK. Cost-containment and the need for medical justice reform. Obstet Gynecol 2010;115:489-494
  2. Studdert DM, Mello MM, Gawande AA, et al. Claims, errors, and compensation payments in medical malpractice litigation. N Engl J Med 2006;354:2024-2033
  3. Woolhandler S, Campbell R, Himmelstein DU. Costs of health care administration in the United States and Canada. N Engl J Med 2003;349:768-775
  4. Kessler D, McClellan M. Do doctors practice defensive medicine? QJ Econ 1996;111:353-390
  5. Physician Insurers Association of America. Claims trend analysis: a comprehensive analysis of medical liability data reported to the PIAA data sharing project. 2009 ed. Rockville (MD): PIAA; 2009
  6. Howard PK. Life without lawyers. New York (NY): Norton; 2009
  7. Robert Wood Johnson Foundation. Common Good launches new state action project with Robert Wood Johnson Foundation support. Available at: http://www.rwjf.org/pr/product.jsp?id=21947 Retrieved 17 June 2011
  8. Common Good, Committee for Economic Development. New nationwide poll finds most Americans want medical malpractice system changes as part of health care reform. Available at: http://www.commongood.org/pages/establish-health-courts Retrieved 15 August 2011
  9. Berkowitz RL, Montalto D. Tort reform -- why is it so frequently unobtainable? Obstet Gynecol 2010;116:810-814
  10. Sorrel AL. Litigation screening panels on trial: are they working? Available at: http://www.ama-assn.org/amednews/2009/08/03/prsa0803.htm Retrieved 2 June 2011
  11. Gallaher TH, Waterman AD, Ebers AG, et al. patients' and physicians' attitudes regarding the disclosure of medical errors. JAMA 2003;289:1001-1007
  12. McDonnell WM, Guenther E. Narrative review: do state laws make it easier to say “I'm sorry”? Ann Intern Med 2008;149:811-816
  13. Mazor KM, Simon SR, Gurwitz JH. Communicating with patients about medical errors: a review of the literature. Arch Intern Med 2004;164:1690-1697
  14. ACOG Committee Opinion. Disclosure and discussion of adverse events. Number 380. October 2007
  15. University professor says 'early offers programs' could improve tort system. Available at: http://www.insurancejournal.com/news/national/2008/08/19/92904.htm Retrieved 2 June 2011
  16. Strunk AL, Queenan JT. Beyond negligence -- administrative compensation for adverse medical outcomes. Obstet Gynecol 2010;115:896-903
  17. Florida Birth-Related Neurological Injury Compensation Association. NICA-Florida's innovative alternative to costly litigation. Available at: http://www.nica.com/what-is-nica.html Retrieved 17 June 2011
  18. Virginia Birth-Related Neurological Injury Compensation Program. Eligibility, benefits & claims. Available at: http://www.vabirthinjury.com/Eligibility_Benefits.htm Retrieved 17 June 2011
  19. O'Connell J. Commentary: binding early offers versus caps for medical malpractice claims? Milbank Q 2007;85:287-296
  20. Quinn RE, Eichler MC. The 3Rs program: the Colorado experience. Clin Obstet Gynecol 2008;51:709-718
  21. Erishsen M. The Danish patient insurance scheme. In: Administrative approaches to compensating for medical injuries: national and international perspective conference, October 31, 2005 in Washington, DC. Co-hosted by Common Good and the Harvard School of Public Health. Washington, DC: Common Good: Cambridge (MA): The Harvard School of Public Health; 2005
  22. Expersson C. The Swedish patient injury act. In: Administrative approaches to compensation for medical injuries: national and international perspective conference, October 31, 2005 in Washington, DC. Co-hosted by Common Good and the Harvard School of Public Health. Washington, DC: Common Good: Cambridge (MA): The Harvard School of Public Health; 2005
  23. Kachalia AB, Mello MM, Brennan TA, et al. Beyond negligence: avoidability and medical injury compensation. Soc Sci Med 2008;66:387-402
  24. Woolfson J. Medical liability reform. Obstet Gynecol 2010;115:1120-1124
  25. National Health Service Litigation Authority Annual Report 2007/08
  26. Congressional Budget Office. Letter to Honorable Orrin G Hatch, US Senate. Washington, DC: CBO; October 9, 2009. http://www.cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10641/10-09-Tort_Reform.pdf Accessed 22 June 2011
  27. Baicker K, Fisher ES, Chandra A. Malpractice liability costs and the practice of medicine in the Medicare program. Health Aff (Millwood) 2007;26:841-852
  28. Lakdawalla S, Darius N, Seth A. The Welfare Effects of Medical Malpractice Liability. Working Paper w15383. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research. September 2009
  29. Sloan Frank A, Shadle JH. “Is There Empirical Evidence for 'Defensive Medicine'? A Reassessment.” Journal of Health Economics 2009; vol. 28, no. 2, pp. 481--491
  30. Collet JP, MacDonald N, Cashman N, et al. Monitoring signals for vaccine safety: the assessment of individual adverse event reports by an expert advisory committee. The Advisory Committee on Causality Assessment. Bull World Health Organ 2000;78:178-185.
  31. State of the world's vaccines and immunization, 3rd ed. Geneva: World Health Organization; 2009. Available at: http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241563864_eng.pdf Accessed 8 July 2011
  32. Looker C, Kelly H. No-fault compensation following adverse events attributed to vaccination: a review of international programs. Bull World Health Organ 2011;89:371-378
  33. National Vaccine Injury Compensation Program. Statistics Report, 20 October 2009.Washington, DC: Department of Health and Human Services; 2009. Available at: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/statistics_report.htm Retrieved 2 August 2011
  34. Clark D. Life in lawsuit central: an overview of the unique aspects of Mississippi's civil justice system. Miss LJ 2001;71:359-362
  35. Behrens MA. Medical liability reform: a case study of Mississippi. Obstet Gynecol 2011;118:335-339

© Центрируйте для Здоровья и Образования Женщин