Responsabilité médicale: Tort réforme

Bulletin WHEC pratique et de directives cliniques de gestion pour les fournisseurs de soins de santé. Subvention à l'éducation fournie par la santé des femmes et de l'Education Center (WHEC).

Le plus grand défi en cours pour la réforme des soins de santé aux États-Unis est de fournir de meilleurs soins de santé pour moins d'argent. Les deux aspirations sont possibles, mais seulement si la nation est disposée à réformer le système fiable de compensation pour des blessures qui résultent d'une erreur médicale. L'enjeu est crucial: les soins de santé américains peuvent le pays en faillite à moins que le déchet est essoré du système. La taille de ces déchets est stupéfiant: 700 milliards de dollars pour $ 1000000000000 chaque année - on estime que 30% à 40% du coût total (1) . La médecine préventive est notoirement difficile à quantifier, mais selon certaines estimations, le coût annuel à 100 milliards de dollars 200 milliards de dollars ou plus. La maîtrise des coûts requiert la refonte de la culture de la prestation des soins de santé. Incitations doivent être réaligné. Cela nécessite un cadre juridique qui, au lieu d'encourager des déchets, encourage les médecins et les prestataires de soins de santé pour se concentrer sur ce qui est vraiment nécessaire. Un pilier dans un nouveau cadre juridique est un système de justice qui a la confiance de distinguer entre les bons soins et la fiabilité des soins de mauvaise. La justice fiable permettrait de protéger les fournisseurs de soins contre les réclamations que le manque adéquats fondations médicales et juridiques et compenserait les patients blessés par des erreurs médicales rapidement. Les médecins de spécialités à haut risque sont soumis à un procès devant un jury composé de laïcs dans une arène dominée par les plaideurs contradictoire qualifiés et des témoins experts qui sont parfois sans scrupules, et sont touchés par la flambée des augmentations de prime, indépendamment de leur feuille de route que l'assurance contre la faute professionnelle tout impôt sur les sociétés dans la sous-spécialité pour couvrir leurs déboursements énormes. Société est blessé de plusieurs façons: crainte d'être poursuivi est la principale cause de la médecine défensive, ce qui coûte des milliards américains système médical de dollars chaque année. Dégoût de la perception de l'injustice du système entraîne de nombreux médecins dans les spécialités à haut risque d'arrêter de pratiquer entièrement ou pour limiter la complexité du cas, ils acceptent, ce qui entraîne une grave pénurie de services médicaux dans certaines régions du pays. Enfin, et peut-être plus important encore, la menace imminente d'un procès potentiel qui est présent à chaque rencontre médicale a provoqué un changement dans la relation patient-médecin, qui peut avoir des conséquences subtiles pour l'efficacité de la thérapie administrée, et a sans doute fait la pratique de la médecine dans des domaines à haut risque et donc moins agréable peut-être moins attrayante pour les jeunes qui envisagent l'exercice de leur avenir professionnel.

Le but de ce document est de fournir aux professionnels de santé avec l'information sur la responsabilité délictuelle (personnels blessure) la loi et de plusieurs questions juridiques liées aux malversations et à jeter les bases d'une meilleure compréhension de ces concepts clés comme la négligence médicale et diverses réformes dans ce domaine. Il ya deux principaux objectifs du système de «dissuasion» en cours de négligence et de «compensation» pour les patients blessés par négligence médicale. Tous les intervenants ont l'obligation éthique d'agir de façon à promouvoir les objectifs de dissuasion des pratiques dangereuses, l'amélioration de la sécurité des patients, et la juste indemnisation des blessés. Le système actuel de responsabilité civile professionnelle aux Etats-Unis encourage la sécurité des patients dans la mesure où la menace des résultats contentieux dans les tentatives pour prévenir les blessures par négligence. Malgré la menace de contentieux et en dépit des impératifs éthiques et juridiques à l'effet contraire, le système actuel n'a pas réussi à remplir efficacement encourageants de l'obligation éthique de fournir un environnement plus sûr pour les patients. Fondée sur les intérêts des «réformes» devrait être abandonné parce qu'ils ne peuvent pas résoudre les problèmes d'intérêts incompatibles entre tous les intervenants.

Contexte

Le double objectif de la responsabilité délictuelle sont: 1) fournir une assurance raisonnable et rapide compensation monétaire pour des blessures, et 2) pour décourager la conduite négligente ou insalubres. Tel qu'il est appliqué à la complexité de la science médicale et thérapeutique dans le 21ème siècle, il est largement reconnu que le système américain civile délictuelle ne pas atteindre ces objectifs. La rémunération est ni rapide ni raisonnable, et le demandeur qui prévaut ne reçoit qu'environ 46% du total des coûts directs de la blessure causée par négligence- (2) . Preuve de négligence ou de la causalité peut souvent être légère. La seule relation fiable entre la gravité de la blessure et la probabilité d'une négligence soit découvert; ainsi, le plus grave la blessure, la plus probable de l'accusé sera jugé responsable. Par conséquent, le système ne parvient pas à atteindre son objectif de dissuasion et dégrade réellement le processus d'examen par les pairs et les tentatives des médecins et des institutions à traiter correctement avec ceux dont les pratiques sont de qualité inférieure ou de négligence. La plupart concernent, ceux qui ont souffert des résultats défavorables à la suite d'une négligence manifeste obtenir aucune représentation juridique à moins que les blessures sont d'une ampleur suffisante pour faire le cas économiquement rentable à un avocat. Seul un petit pourcentage de cas méritoires obtenir un litige. Il est clair que les Etats-Unis a besoin de réforme national de la responsabilité des décennies, mais sans une telle réforme est à l'horizon. Plusieurs systèmes administratifs et de propositions de réforme présentées ici faute au niveau de l'État sont quelque peu réussi. Faut national de la responsabilité réforme jamais devenir une réalité, ces systèmes seraient compatibles avec les grands objectifs d'une telle réforme - améliorer l'accès aux soins de santé, les soins de santé de qualité supérieure, et les soins de santé moins coûteux.

Des études indiquent que le plus grand pilote de déchets, avec des pourcentages rugueuse chacun contribuant à des coûts inutiles sont les suivants: la rémunération des incitations services pour les soins inutiles (50%), le manque de responsabilité des consommateurs (40%), la médecine défensive (20%), excès de bureaucratie (20%), et la fraude (10%) (1) (3) . Le nombre total de plus de 100% parce que les incitations biaisées chevauchent - un médecin ordonne des tests coûteux car il est rentable et offre une possibilité de défense dans un procès, et le patient n'a aucune incitation financière à la question de la décision. Fraude prospère dans un épais fourré bureaucratique avec aucune incitation du patient pour vérifier la fausse facture. Une enquête a montré que le Massachusetts environ 25% de tous les tests d'imagerie ont été commandés à des fins défensives, et 28% et 38%, respectivement, de ceux interrogés ont admis la réduction du nombre de patients à haut risque qu'ils ont vu et limiter le nombre de procédures à haut risque ou les services qu'ils effectué (4) . Bien que les coûts de la médecine défensive sont notoirement difficiles à quantifier, selon certaines estimations, les coûts annuels de 100 milliards de dollars 200 milliards de dollars (4) . La quantification est difficile parce que la défensive pratique médicale est désormais ancrée dans la culture des soins de santé américain, il est difficile de séparer les incitations financières de la méfiance à l'égard de la justice.

Des études ont démontré à plusieurs reprises que le système actuel ad hoc de la justice, avec des verdicts qui varient largement d'un jury à l'autre, a engendré une culture de la peur juridiques et d'auto-protection. Les études montrent également que le système échoue patients blessés - selon une étude, une demande d'asile prend une moyenne de 5 ans pour régler et 54 cents de chaque dollar dépensé dans le système de malversations finit par aller à des avocats ou des frais administratifs (5) . Et parce que le processus juridique est si cher, la plupart des patients blessés, sans grandes prétentions ne peuvent même pas obtenir un avocat, à moins qu'ils peuvent se permettre de payer des frais à l'avance. Beaucoup croient que le système d'indemnisation pour des blessures médicale américaine est la plus inefficace dans le monde et qu'il fausse les incitations loin de la candeur et de bonnes pratiques (6) .

Propositions de réforme pour faute professionnelle

Une gamme de propositions de réforme malversations ont été proposées dans le cadre du débat national, et il est utile de les examiner et d'identifier les avantages de chacun. Toutes ces réformes ont du mérite significative, mais les tribunaux spéciaux en santé peut se révéler être le mécanisme le plus efficace dans la réduction de la médecine défensive.

Les tribunaux spéciaux de la santé

Les tribunaux spéciaux de la santé ont été développés dans les dernières années conjointement par l'Ecole Harvard de Santé Publique et de bien commun avec le financement de la Fondation Robert Wood Johnson (7) . Un certain nombre de forums publics ont été organisés sur l'initiative de la Brookings Institution et autres think tanks. La structure de base est un système administratif avec les juges, et non pas des jurys, de décider des cas dans les décisions écrites avec les conseils d'experts neutres. Comme dans les cas d'indemnisation des travailleurs, réclamations pour faute professionnelle médicale ne serait jamais aller devant les tribunaux ordinaires, à moins qu'ils ne soulèvent des questions constitutionnelles. L'objectif est un système qui: 1) aspire à des décisions cohérentes au cas par cas; 2) La procédure accélère, avec la plupart des demandes ont décidé dans une affaire de mois, encourageant les offres précoce et le règlement de plaintes méritoires, et 3) garantit que toute information est compilé et réinjectée dans le système afin que les médecins et les hôpitaux apprennent de leurs erreurs. Les partisans croient que le système va compenser plus de patients à un coût nettement inférieurs généraux. Plus important encore, en fournissant un système de justice qui aspire à rendre des décisions basées sur des normes médicales, des tribunaux spéciaux en santé devrait substantiellement éliminer le besoin de «médecine défensive». Cas tragiques, tels que les bébés nés avec une paralysie cérébrale, serait décidée basée sur la science médicale, non sur l'émotion. L'idée de tribunaux spéciaux n'est pas radicale. Les Etats-Unis a des dizaines de tribunaux spéciaux, précisément dans les domaines où l'expertise particulière est nécessaire pour atteindre la justice cohérente et rapide - les tribunaux de faillite, les tribunaux fiscaux, tribunaux de santé mentale, les tribunaux de drogue, les tribunaux d'indemnisation des travailleurs, les tribunaux de la sécurité sociale, la responsabilité des vaccins tribunaux (voir ci-dessous), les tribunaux de famille et autres. La création de tribunaux spéciaux en santé est la proposition avancée par la plupart des observateurs sérieux pour éliminer les incitations à la médecine défensive - y compris le soutien par les groupes de consommateurs comme l'AARP, les groupes de sécurité des patients, des sociétés médicales telles que le Collège américain des obstétriciens et gynécologues (ACOG), et américains Medical Association (AMA) (7) . Le public soutient également massivement les tribunaux de la santé: un sondage national de 2009 publié par bien commun et le Comité pour le développement économique montre que 67% de la population favorable à l'initiative de réforme (8) .

Casquettes sur les dommages

L'image de réforme délictuelle n'est pas uniformément sombre à travers les États-Unis. Californie Loi médicale des accidents de la réforme a limité dommages non économiques dans les poursuites pour faute professionnelle médicale à 250.000 $ dans cet état ​​depuis 1975, et cette législation a servi de modèle pour le Texas amendement constitutionnel de 2003 (9) . Tant Virginie et en Floride ont créé des «sans faute» des programmes pour certains enfants une atteinte neurologique. Le Colorado a adopté un "je suis désolé" la loi, qui encourage les médecins à s'excuser pour leurs erreurs. Colorado a également mis en œuvre «3R» (reconnaître, répondre et résoudre) un programme d'intervention précoce mis au point par COPIC, la principale société d'assurance de responsabilité médicale dans l'État, qui a conduit à une réduction remarquable dans les cas que le progrès à des litiges. La majorité des États, cependant, continuent à perpétuer un système qui est inutilement coûteuse, inefficace et souvent inéquitable alors fermement le rejet des efforts importants pour remédier à ses défauts. Plus de la moitié des États ont adopté la «réforme délictuelle" limitant les dommages non économiques, généralement plafonnement »la douleur et la souffrance» et des types de dommages liés à 250.000 $. Ces réformes ont pour effet de réduire les coûts d'assurance contre la faute professionnelle des médecins et des hôpitaux, d'attirer les professionnels médicaux à la compétence, et certaines études suggèrent, en réduisant la médecine défensive peu (4) . Mais les médecins ne peuvent toujours être tenus responsables, quand ils n'ont rien fait de mal, pour des millions de dollars de dommages économiques (par exemple une durée de vie de prendre soin d'un bébé né avec une paralysie cérébrale, même si la condition était inévitable et ne résulte pas d'une négligence du médecin) , et le médecin dans les États où la réforme de la responsabilité délictuelle encore dire qu'ils pratiquent une médecine défensive. C'est un article de foi parmi les libéraux que les bouchons sur les dommages non économiques sont un affront à la notion fondamentale d'équité (même si la plupart des États lieu sans limite réelle dommages-intérêts compensatoires). A titre de comparaison, d'autres pays dans le monde occidental en général non économiques limiter les dommages, mais le faire selon un calendrier selon lequel le prix douleur et la souffrance dépend de la gravité de la blessure.

En Février 2010, une décision attendue depuis longtemps par la Haute Cour de l'Illinois invalidé plafond de l'État sur la non-économique des dommages de 500 000 $ pour les médecins et 1 million de dollars pour les hôpitaux. L'Illinois, Trial Lawyers Association a fait une annonce publique, en indiquant qu'il serait fier à cette action en justice pour contester la constitutionnalité de la loi de réforme de 2005 délictuelle dans son intégralité. Il est à noter que, après la PAC a été adoptée en 2005, poursuites en responsabilité médicale dans le comté de Cook, en Illinois, a chuté de 25% l'année suivante. Ce fut la troisième décision contre bouchons. Une fois, en 1976, et à nouveau en 1997, la Cour suprême de l'Illinois a statué à leur encontre. La loi de 2005 avait été conçu avec une attention particulière à ces dirigeantes passé, et a inclus une section des conclusions soulignant la valeur des politiques publiques de bouchons dans la préservation de l'accès des patients, ainsi que d'une clause de divisibilité lier le bouchon à la surveillance de l'État a augmenté de médecins et les assureurs de responsabilité. Néanmoins, l'état suprême de la Cour a invalidé la casquette.

L'Etat du Tennessee a récemment promulgué un plafond statutaire dommages non économiques dans les poursuites civiles, y compris les poursuites pour faute professionnelle. Pour la plupart des procès, le plafond des dommages non économiques seront 750 000 $. Dans certains cas, où un tribunal décide, des blessures graves, le plafond est désormais fixé à 1 million de dollars. Cette loi est la dernière mesure, dans le Tennessee pour promouvoir la réforme délictuelle. En 2008, l'Etat a également mis en œuvre un processus de certification qui a pour but de mettre de côté des poursuites que le manque fondement juridique.

Etude de cas du Mississippi: Il ya dix ans Mississippi avait une réputation nationale en tant que forum juridique défavorable aux accusés civils. Les médecins ont été négativement affectés, en particulier ceux qui pratiquent certaines spécialités comme l'obstétrique. À la fin de 2002, une session extraordinaire de l'Assemblée législative du Mississippi a répondu en adoptant une loi, la Chambre du projet de loi (HB) 2, qui sont généralement en vigueur pour les causes d'action déposée à compter du Janvier 1, 2003, et apporté des modifications importantes aux lois de l'Etat la responsabilité médicale (34) . Le noyau de HB 2 était une limite $ 500,000 sur les dommages non économiques, tels que la douleur et la souffrance, applicable à la plupart des cas médicaux négligents. HB 2 exige généralement les avocats des plaignants contre la faute professionnelle médicale »à consulter un expert avant de déposer costume, même si« une plainte, sinon dûment déposée, ne peuvent être licenciés, et ne doivent pas être modifiées, tout simplement parce que le demandeur n'a pas à joindre un certificat ou une renonciation ». En outre, les plaignants HB 2 nécessite de donner les défendeurs préavis écrit de 60 jours avant de commencer une poursuite en responsabilité médicale, a aboli la responsabilité conjointe pour les dommages non économiques pour tout prévenu jugé inférieur à 30% en faute, et fournit des exigences accrues plaidant pour les cas impliquant médicaux professionnels qui prescrivent des médicaments d'ordonnance. Lois du Mississippi réforme des délits civils sont associés à une forte baisse des actions en justice contre les médecins assurés par la Société d'assurance médicale du Mississippi (MACM), le plus grand assureur de responsabilité médicale dans l'État, en particulier les obstétriciens et les gynécologues, ainsi que médicale des réductions de prime de responsabilité et les remboursements (35) . Dans la période de 5 ans (2005-2009) après la mise en œuvre de la responsabilité délictuelle de réforme, le nombre moyen d'actions en justice par an contre tous les médecins MACM-assurés (quel que soit la spécialité) a chuté de 227% (de 318 à 140) par rapport à l'année immédiatement précédant la mise en œuvre de la réforme de la responsabilité délictuelle (2000-2004). Dans la période allant de 2005 à 2009, le nombre moyen d'actions en justice par an contre MACM assurés obstétricienne et gynécologue tombé 293% (de 44 à 15) par rapport à la période de 2000 à 2004 (35) . Médicale primes d'assurance responsabilité pour les MACM assurés médecins ont été à la fois réduit et remboursés chaque année pour les 5 dernières années (2006-2010).

Panneaux de dépistage médical

Environ 20 états aux Etats-Unis ont une obligation de cas de faute professionnelle sera soumise d'abord au panels d'experts. Les conclusions du comité ne sont pas contraignantes, mais dans certaines circonstances peut être utilisée en preuve. Les panneaux ont reçu des critiques mitigés. Dans un Etat, dans le Maine, les panneaux ont amélioré la fiabilité des réclamations considérablement. Dans d'autres Etats, les panneaux semblent ajouter de temps et dépense sans amélioration substantielle de la fiabilité ou l'efficacité. En août 2009, l'AMA a publié un article levés de leur efficacité (10) . La sécurité des ports pour les lignes directrices de pratique suivantes ont été proposées. L'idée ici est d'isoler les médecins de toute responsabilité si elles sont conformes aux directives acceptées. La sécurité des ports présentent deux problèmes importants. D'abord, il n'ya pas de logiciel qui va faire cette détermination. Les médecins face à un patient vivant avec une complexité de caractéristiques. Il faut quelqu'un avec une expertise et leur jugement pour décider si un médecin se conforme aux lignes directrices de pratique - qui est, un tribunal spécial ou un panneau avec le pouvoir de prendre une décision contraignante. Deuxièmement, certains experts de la santé croient que le port sûr parfois décourager les médecins d'offrir les meilleurs soins. Lignes directrices de pratique sont exacts la plupart du temps, mais pas tout le temps - il est parfois préférable de ne pas prescrire des bêta-bloquants après une attaque cardiaque. Parfois, le patient est trop faible pour supporter le protocole prescrit. Il ne devrait pas être un système qui encourage les médecins à agir contre leur meilleur jugement, car il offre aux médecins un port sûr.

Divulguer des erreurs et des programmes d'offre début

Des résultats défavorables, évitables ou non, sont une réalité inconfortable de soins médicaux. Divulgation volonté du patient et la discussion des événements indésirables dans les soins de santé et les décideurs appuient fortement la divulgation. Améliorer le processus de divulgation à travers des politiques, la formation programmatiques et des ressources accessibles permettra d'améliorer la satisfaction des patients, de renforcer la relation médecin-patient, et surtout, promouvoir une meilleure qualité des soins de santé. De nombreuses études ont montré que les patients préfèrent la divulgation complète d'une erreur médicale et que vous voulez plus de détails sur la façon dont l'erreur est survenue, quelles sont les conséquences (y compris frais financiers), et quelles mesures sont prises pour éviter la même erreur ne se reproduise (11) . Divulgation des erreurs a été lié à de nombreux avantages, y compris la satisfaction des patients, une plus grande confiance avec le médecin, et la probabilité de l'expérience positive d'un patient, qui sont tous liés à une faible probabilité qu'un patient va poursuivre (12) . Les médecins et éthiciens ont reconnu depuis longtemps que les médecins ont une obligation éthique et morale de divulguer des erreurs (13) . Un certain nombre d'organismes de soins de santé, les compagnies d'assurance, et les Etats ont élaboré des programmes pour éduquer les médecins sur la divulgation. Il est important de se rappeler la différence entre les expressions de sympathie (reconnaissance de la souffrance) et des excuses (responsabilité pour la souffrance). Il est également important d'être bien informés sur les lois de l'État sur ​​les excuses et la divulgation, parce que ces lois varient et peuvent avoir un effet sur ​​la manière dont la divulgation est menée (14) . Les programmes offrent début d'encourager les accusés de faire une offre au début de la compensation et d'encourager les demandeurs à prendre car elle limite les frais d'avocat à 10% (15) . La plupart des observateurs soutiennent cette idée comme un moyen efficace pour résoudre de nombreuses revendications légitimes. Mais, il n'aborde pas le problème de manque de fiabilité judiciaire qui est le principal moteur de la médecine défensive. Offre Early ne protègent pas le médecin qui n'a rien de mal.

Les modèles de rémunération et administratives des États-Unis

Un large éventail de mesures innovantes et les «réformes» ont été instituées au cours des années écoulées pour fournir le soulagement de cette situation insoutenable. Des exemples de ces réformes comprennent des panneaux de dépistage, les réformes témoin expert, la modification de la règle de la source de garanties, l'élimination de la responsabilité conjointe et solidaire, et bien sûr de placer bouchons sur les dommages non économiques. La législation de la Californie MICRA, adoptée en 1975, est un exemple d'une réforme réussie. Plus récemment (2003) , du Texas a édicté un plafond sur les dommages non économiques légales et adopté un amendement constitutionnel pour s'assurer que la législation ne serait pas annulé par l'état suprême de la Cour (16) . Des alternatives au mécanisme administratif délictuelle traditionnels ont un potentiel pour réduire le temps, d'argent et d'émotion passé sur les poursuites, augmentation de la rémunération pour les patients blessés et renforcer la relation médecin-patient. Bien que les systèmes de rémunération administratifs sont parfois appelés «sans faute» des systèmes, il serait tout aussi approprié de les considérer comme des systèmes de «responsabilité absolue». Si les critères pour l'événement indemnisables sont remplies et que le patient est définie comme faisant partie du système, la responsabilité de fournir des prestations en conformité avec le plan est absolu. C'est uniquement parce que nous sommes devenus conditionnés à l'idée que la faute est une condition préalable à la responsabilité d'indemnisation que nous graviter vers le "sans faute" étiquette.

Fonds d'indemnisation des accidents de naissance

En 1987 et 1988, avec de nombreux obstétriciens perdre la couverture d'assurance et des milliers de patients incapables de trouver un obstétricien, la Virginie et la Floride passée naissance blessures législation. Le but était de parvenir à une indemnisation juste et rapide en cas d'encéphalopathie néonatale résultant de traumatismes à la naissance présumée sans recourir au système de responsabilité délictuelle. En fait, le recours délictuel est forclos dans les deux états, si le demandeur répond aux critères du programme de la naissance de la lésion.

La Floride, liés à la naissance neurologiques Injury Compensation Association (NICA) (17) et la Virginie, liés à la naissance du programme d'indemnisation des victimes neurologiques (VBIP) (18) sont sensiblement les mêmes. Les deux plans d'adresse blessures au cerveau ou la moelle épinière d'un enfant causé par la privation d'oxygène ou de blessures mécaniques survenant dans le cours de travail, l'accouchement, ou la réanimation. Alors que la loi de la Virginie nécessite que l'enfant soit «définitivement motricité handicapée" et 1) ayant une déficience intellectuelle ou 2) cognitivement handicapées, loi de la Floride exige l'enfant d'être «en permanence et de façon substantielle, mentalement et physiquement déficients." Les deux lois s'appliquent seulement aux naissances vivantes et excluent invalidité ou de décès causés par une anomalie génétique ou congénitale. En outre, en Floride nécessite un poids de naissance de 2500 g pour les singletons et 2000 g pour les grossesses multiples et exclut «maladie neurologique dégénérative» ou «toxicomanie maternelle." Admissibilité des patients varie légèrement. En Virginie, la naissance doit avoir lieu dans un hôpital participant ou services doivent être fournis par un médecin participant. En Floride, la naissance doit avoir lieu dans un hôpital et il doit y avoir au moins un médecin participant. Les blessures doivent être "liés à la naissance" blessures tels que définis par les statuts respectifs. Dans les deux États, une réclamation administrative doit être faite par le tribunal administratif. Si le demandeur initier une action en justice civile avant d'éligibilité pour l'admission au programme de traumatismes à la naissance est déterminé, le médecin défendeur ou à l'hôpital ou les deux se déplacera de suspendre la procédure civile en attendant une décision sur l'admission au programme. Ces motions sont systématiquement accordées dans les deux états.

Après une réclamation administrative est composée, d'experts d'examiner les dossiers médicaux. Floride, utilise deux employés et deux experts extérieurs. Typiquement, les experts sont un spécialiste en médecine foeto-maternelle et un neurologue pédiatrique; ils sont payés par la NICA pour leurs services. Virginie utilise un panel de trois médecins l'école de médecine, un expert en réclamant et en tant que de besoin, et un expert du programme. Un juge de droit administratif décide de l'admission, et si elle est admise dans le programme, action en responsabilité délictuelle est forclos. En Floride, l'échec du prestataire de soins de notification préalable du programme peut permettre au demandeur d'éviter de NICA et choisir une voie de recours en responsabilité délictuelle. Dans aucun des Etats, une fois admis au programme, toute une vie de soins sont fournis. Il n'ya pas de plafond sur les frais; «médicalement nécessaires» traitement est la seule limite. Admissibilité dans la plupart des cas, est décidé dans les 6 mois et «faute» ou «négligence» ne joue aucun rôle dans la détermination des avantages. Les plans administratifs permettent plus d'argent à dépenser pour les soins, et moins sur les avocats. Moins de 1% du coût total final de la réclamation («perte subie») va aux avocats en Floride, moins de 4% va aux avocats en Virginie.

Le financement de ces programmes est entièrement privé. Ceci est important. Ni le Congrès américain, ni les législatures d'état peut être tenu de financer ces types de systèmes de rémunération. Cela est vrai aujourd'hui et aucun changement ne peut s'attendre à des conditions économiques actuelles. Les médecins choisissent de participer à deux états, en payant 5000 $ par année en Floride et en 5900 $ en Virginie. Les médecins non participants paient une taxe obligatoire de 250 $ en Floride. En Virginie, les frais obligatoires pour les médecins non participants est de 300 $, mais cette redevance n'est imposée que lorsque le plan de Virginie est réputé actuariellement malsain. Les hôpitaux sont tenus de participer à la Floride et de payer 50 $ par naissance vivante. La participation des hôpitaux en Virginie est volontaire; les hôpitaux paient 55 $ par naissance vivante jusqu'au maximum 200 000 $. Cependant, un participant pas Virginie hôpital n'est pas admissible à bénéficier du programme. Les deux programmes fonctionnent bien. Une découverte surprenante dans le système de la Floride est le nombre de cas qui échappent à la raison loi à l'échec présumé de donner un avis approprié aux patients de fonctionnement du plan. NICA fournit des brochures imprimées qui doivent être remis à chaque patient obstétrique. Ces brochures sont disponibles en 13 langues, et un formulaire est fourni pour documenter la réception du patient des matériaux.

Reliure Offres précoces de reprise

Reliure offre anticipée pourrait être considéré comme une variante d'un modèle de rémunération administratifs comme les fonds traumatismes à la naissance. Cependant, voici l'événement indemnisables est définie par le prestataire de soins plutôt que par la loi. Une fois les soumissions fournisseur de l'offre et l'offre est acceptée par le patient demandeur, le paiement de toutes les pertes économiques et les honoraires d'avocat est mandaté. Tort contentieux n'est pas autorisée. Malgré l'intérêt généralisé dans la proposition, la tentative de modélisation économique et avantage évident pour les patients, les payeurs et les médecins, le professeur Jeffrey O'Connell (The Samuel H. McCoy II Professeur de Droit, Université de Virginie School of Law) (19) plan doit encore être transposée dans la législation. Compte tenu de l'impasse sur la réforme, en particulier au niveau fédéral, l'adoption des caractéristiques essentielles du programme sous forme de contrat est maintenant proposé pour les projets de démonstration basée sur l'état.

Non contraignante, d'indemnisation volontaire administrative

La Compagnie d'assurance des médecins du Colorado (COPIC) est une société à responsabilité médecin-détenu et géré médicale formée par la Société médicale du Colorado durant les premières années de la crise responsabilité en 1990. Ce plan souligne en face-à-face de divulgation, la transparence, des excuses, et des avantages aux patients. Le Conseil a autorisé 2.000.000 $ pour un programme pilote de 2 ans (20) . Maintenant, une décennie plus tard, le programme a évolué en un modèle de réussite pour faire face aux mauvaises résultats médicaux (20) . Bien que certains diront que le programme, maintenant appelé le programme 3R (Reconnaître, Répondre, Resolve), n'est rien de plus qu'un réclamations bien gérée, dynamique, gestion des risques et l'assurance de manipulation du programme, il peut également être considéré comme un système de contrôles administratifs indemnité, quoique entièrement privé, entièrement volontaire, et administré par une compagnie d'assurance appartenant à un médecin. Il ya trois principes de base dans le programme 3R. Reconnaître quand un événement indésirable se produit et en faire rapport. Répondre en disant que le patient du problème et ses implications. Résoudre en offrant des excuses, et le cas échéant les paiements offrir, pour sortir de sa poche les frais non compensée par l'assurance (maximum $ 25,000) et la perte de temps à un per diem de 100 $ (maximum de 5000 $). Le programme met l'accent sur une indemnisation rapide. Négligence (défaut) peut ou ne peut pas avoir causé l'issue défavorable médical. Si le patient implique un avocat ou initie une demande écrite de paiement, le programme 3R cesse.

Le programme COPIC a été très réussie dans le Colorado. Elle favorise le signalement rapide et complète des résultats fâcheux. Il est basé sur la communication médecin-patient et la confiance engendre. Bien que ce programme exact ne peut être adaptée dans d'autres Etats, certains États peuvent choisir d'adopter certains de ses principes et ses caractéristiques. Bien qu'il n'offre pas la résolution de tous les imprévus défavorables résultats médicaux, il offre la possibilité pour l'éducation et l'amélioration de la sécurité des patients. Il réalise l'objectif d'une indemnisation rapide et équitable pour les résultats défavorables médical ou d'erreurs médicales, mais surtout dans les cas où les blessures ne sont pas graves. Il permet des questions sur la qualité des soins, la sécurité des patients, et la performance des médecins ou des institutionnels à aborder dans des lieux plus appropriés et plus constructif.

No-Fault événements indésirables après la vaccination d'indemnisation

Les avantages pour la santé publique de la vaccination sont claires. Cependant, les vaccins ne sont pas sans risques et il est communément admis que, indépendamment de la conception, la fabrication et de livraison, des événements indésirables surviennent suite à la vaccination, bien que les événements indésirables graves sont rares (30) . Au niveau de la population, il est considéré que ces petits risques sont équilibrés par les avantages de la vaccination de la population répandue. Cela signifie qu'un individu porte parfois un fardeau important pour la prestation fournie au reste de la population. Bien que ces événements indésirables liés au vaccin se produire occasionnellement en raison de la négligence, le plus souvent il n'ya pas de faute clairement imputables. Sans preuve de négligence clair, il est difficile d'obtenir une compensation par le biais des mécanismes traditionnels de justice. Reconnaissant ce fait, plusieurs pays ont mis en œuvre des programmes d'indemnisation des blessures au vaccin (31) . Ces programmes reflètent la conviction qu'il est juste et raisonnable qu'une communauté qui est protégée par un programme de vaccination et n'assument aucune responsabilité quant à l'offre d'indemnisation de ceux qui sont blessés par elle. Il ya environ 19 pays avec des systèmes d'indemnisation actuels de vaccins. En 1953, la Cour suprême allemande a statué que les personnes qui ont été blessés par la vaccination obligatoire (dans ce cas, la variole) ont droit à réparation. L'Allemagne a adopté un programme d'indemnisation en 1961. France mis en place un système similaire dans les années 1960. Préoccupation au sujet des blessures causées par les médicaments et les insuffisances des procédures judiciaires traditionnelles a augmenté après la tragédie de la thalidomide dans les années 1960. Dans les années 1970, les préoccupations concernant les effets indésirables liés à la diphtérie-tétanos-coqueluche de vaccination a conduit à des programmes mis en place en Autriche, Danemark, Japon, Nouvelle-Zélande, Suède, Suisse et Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (RU). Dans les années 1980, Taiwan (Chine), la Finlande, les États-Unis d'Amérique (USA) et Québec (Canada) mis en œuvre des programmes. L'Italie, la Norvège et la République de Corée a suivi dans les années 1990. Les programmes les plus récemment mis en œuvre sont ceux de la Hongrie, l'Islande et la Slovénie (32) . Il ya un intérêt dans la politique de santé d'harmoniser au sein de l'Union européenne, pour des blessures causées par des produits défectueux. La France a déménagé d'un tribunal basé régime d'indemnisation à un système administratif, et au Royaume-Uni, il a été question d'une alternative régime de responsabilité générale des accidents médicaux. Il a également été significative la pression du public dans d'autres pays, y compris l'Australie, le Canada et l'Irlande, à établir des programmes similaires. Récemment, la Chine a montré un intérêt dans un régime d'indemnisation sans faute des blessures vaccin. À ce jour, il n'existe pas de régimes qui couvrent les pays en développement.

"Lien de causalité de fait", estime et de blessures à démontrer si ces trois critères sont remplis: (i) une théorie médicale causale reliant la vaccination et le dommage, (ii) une séquence logique de cause à effet qui montre que la vaccination était la raison de la blessure, et (iii) la démonstration d'une relation de proximité temporelle entre la vaccination et les blessures. La prépondérance des probabilités signifie qu'il ya une «prépondérance de preuve» ou plus de preuves que de ne pas suggérer que le vaccin a causé la blessure. C'est un moindre fardeau de la preuve que «au-delà des doutes raisonnables». Entre 2001 et 2010, plus de 5600 réclamations ont été faites pour l'autisme ou de troubles du spectre autistique causés par la rougeole-oreillons-rubéole et les vaccins contenant du thimérosal. Ces cas ont été consolidés dans les Actes autisme Omnibus. Après plusieurs cas de test, aucun lien de causalité a été trouvé entre l'autisme et les vaccins, mais un grand nombre de cas n'ont pas encore été formellement rejetées ou retirées par les tribunaux. Étant donné le processus distinct qui a été établie pour ce grand nombre de réclamations, ces données sont indiquées séparément dans les données sur les réclamations publié par le Programme d'indemnisation des blessures vaccin nationale aux États-Unis d'Amérique (33) .

Un régime d'indemnisation des blessures vaccin élimine l'incertitude de la responsabilité délictuelle pour les fabricants et fournit approche plus équitable, efficace et stable pour les patients blessés. Les litiges sont coûteux et l'avenue restreint qui est inaccessible pour de nombreuses personnes vaccinées. Par ailleurs, les régimes de rémunération à éviter la polarisation des compagnies pharmaceutiques contre les receveurs du vaccin par la voie contentieuse et la couverture médiatique négative associée. De nombreux pays qui ont mis en place des systèmes d'indemnisation ont fait comme une expression de la solidarité communautaire. Blessures vaccin peut être grave et complexe, et sont souvent subi par les enfants qui ont besoin d'une vie de soins et peut ne pas être admissibles aux prestations d'autres régimes d'assurance accident. Dans un programme de vaccination, les blessés et saufs payer les parts inégales du coût social de la production du bien social de l'immunité de troupeau. Six éléments sont communs à tous les régimes: l'administration et le financement, l'admissibilité, le processus et la prise de décision; norme de preuve; éléments des droits de compensation et de contentieux. Programmes de rémunération par la vaccination des blessures sont plus considérés comme une composante importante des programmes de vaccination réussie. Ils ont été utilisés pour les 50 dernières années pour s'assurer que les individus qui sont affectés dans l'intérêt de protéger l'ensemble de la communauté sont adéquatement compensés et soignés. Aux États-Unis si la compensation est accepté pour des blessures de vaccination, aucune autre réclamation civile est autorisé.

Indemnisation administrative dans d'autres pays

Systèmes médicaux des blessures indemnisation administrative sont bien établies dans de nombreux pays, dont la Suède, la Norvège, l'Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande. Le Danemark (21) et la Suède (22) l'indemnisation des patients complètement séparé de plaintes. En substance, les plaintes reflètent les résultats néfastes résultant de blessures évitables, de négligence ou d'erreur médicale sans négligence. Au Danemark, la rémunération est basée sur un système de taxe a été acquittée administrés au niveau des pays. Le pays, considéré comme le prestataire de soins, prend une assurance auprès d'une association d'assurance des patients. Suède exige des dispensateurs de soins de souscrire une assurance aux patients. Les assureurs qui émettent l'assurance des patients sont affiliés à une association d'assurance des patients. Si un fournisseur de soins de santé suédois n'a pas acheté l'assurance requise, l'Association d'assurance du patient sera d'enquêter et d'indemniser les dommages. Remboursement de la rémunération versée sera alors réclamé le soignant. Il est important de noter que ces programmes ne sont pas pures responsabilité absolue ou sans faute programmes. Elles ne concernent que les blessures causées par l'examen, traitement ou des soins. Ce sont des systèmes sans blâme, mais ils ne sont pas les systèmes de garantie. Le panneau d'indemnisation des patients blessures détermine si le résultat des blessures ou défavorable est dans les dispositions du programme respectif et constitue donc un événement indemnisable.

La Suède définit un événement indemnisable en termes de blessures évitables, celui qui un médecin expérimenté (médecin généraliste ou spécialiste) aurait pu éviter. Au Danemark, l'événement comprend toutes indemnisables évitables, et quelques inévitables, les blessures. Dans les deux pays, faute ou négligence n'est plus une condition pour recevoir une compensation (dommages). Ces programmes sont liés aux seuls dommages causés par l'examen, traitement ou des soins. Le panneau d'indemnisation des patients blessures détermine si le résultat des blessures ou défavorable est dans les dispositions du programme respectif et constitue donc un événement indemnisable. Néanmoins, au Danemark et en Suède, plus les patients sont compensées, le motif de la rémunération est plus objective, des règles de preuve sont plus libérales, et il n'ya pas de risque économique pour les patients. Temps de traitement des réclamations est plus courte et les coûts administratifs sont faibles. Peut-être le plus important, il ya de meilleures relations entre patients et médecins.

Il ya des exceptions au droit d'indemnisation. En Suède, par exemple, si la procédure ou une autre intervention a été pour traiter une affection potentiellement mortelle ou qui pourrait conduire à une invalidité permanente grave, la demande pourrait être exclue. Blessures dues au manque d'information ou de l'échec à obtenir le consentement ne sont pas couverts. Indemnisation de l'assurance du patient est toujours filiale ou excédentaire au système de protection sociale en général, par exemple, la compensation de congés de maladie et de prestations de retraite anticipée. Au Danemark, les critères pour compenser les blessures inévitables dépendra de l'application de la Règle Endurability, qui pèse la gravité et la rareté de l'événement. La règle Endurability est un «type de filet de sécurité de compensation catastrophique, avec une catastrophe définis selon les patients et des prestataires des attentes de base plutôt que la gravité objective du préjudice en cause." (23) . La règle Endurability n'est pas particulièrement transparent et est considéré comme une faiblesse du système. Au Danemark, parce que les intérêts du patient et le médecin sont alignés dans le processus d'indemnisation et le patient peut compter sur l'aide du médecin de déposer la réclamation, il ya moins de plaintes contre les médecins alléguant des soins de négligence ou de qualité inférieure.

L'approche britannique

La hausse inexorable des réclamations a continué au Royaume-Uni. En 2004-2005, les autorités sanitaires du contentieux du Service national des traités 5609 réclamations de négligence clinique et non clinique 3766 de négligence (par exemple, le patient tombe du lit, les infections nosocomiales). Environ 38% des demandes ont été abandonnées par le demandeur (le demandeur), et environ 43% ont été réglés hors cour. Les autres revendications ont été défendus avec succès par l'Autorité Contentieux National Health Service. En 2004-2005 £ 502,9 millions ont été versés pour les réclamations pour négligence clinique et £ 25,1 millions pour les réclamations non cliniques. En 2008-2009, 6080 demandes de négligence clinique et 3743 réclamations pour négligence contre les organismes non cliniques du National Health Service ont été reçues par l'Autorité. Un total de £ 769 000 000 a été versé dans le cadre de réclamations pour négligence clinique au cours de 2008-2009, soit une hausse à partir de £ 633 millions de 2007 à 2008 (24) (25) . Bien que les coûts des dommages sont considérables, en particulier lorsque des enfants se trouvent avoir une paralysie cérébrale qui a été causé par négligence, les frais juridiques sont également élevés. Aux États-Unis, les avocats de demandeur obtenir un pourcentage du montant des dommages-intérêts accordés que leurs honoraires, mais au Royaume-Uni (RU), les honoraires, appelés coûts, sont versés à la partie gagnante, en plus de dommages. Les montants réels payés dans les coûts sont pratiquement toujours confidentielle, mais la plus grande des sommes accordées au Royaume-Uni seraient ainsi de plus de £ 5 millions. Bourses aux Etats-Unis sont beaucoup plus élevés, la raison étant que les dommages aux Etats-Unis peuvent inclure punitifs ainsi que des dommages compensatoires tandis que ceux du Royaume-Uni sont strictement compensatoire. Financement de l'État est facilement disponible pour les pauvres demandeurs et pour tous les enfants jusqu'à l'âge de 21 ans. Ce financement provient de la Legal Services Commission, qui fait partie du gouvernement britannique; les frais de défense sont pris en charge par l'Autorité nationale de la santé du contentieux Service. En substance, le gouvernement britannique accorde jusqu'à indépendamment de qui gagne. En conséquence, il n'ya effectivement pas d'effet dissuasif financière à apporter une réclamation.

La situation est différente en ce qui concerne le Royaume-Uni secteur médical privé, à savoir, lorsque le demandeur intente une action contre un médecin en pratique privée. Les chiffres sont extrêmement faibles comparées avec le Service national de santé, mais, dans certains de ces cas, les demandeurs peuvent avocats travaillent sur une base non-win-sans frais, et les médecins coûts seront couverts par son les assureurs. Si le personnel infirmier ou paramédical qui travaillent dans le secteur privé sont impliqués dans une action pour négligence, leur employeur devra supporter les frais et dommages éventuels. En réalité, tous les hôpitaux privés au Royaume-Uni sont assurés pour de telles situations. Une autre différence importante entre les Etats-Unis et au Royaume-Uni est que les experts du Royaume-Uni ont un devoir à la cour, pour ne pas n'importe quel parti les instruit. Ils seront invariablement accepter des honoraires pour les travaux liés, généralement sur une base horaire (actuellement environ 200 £), mais ils ne sont pas autorisés à participer à tout arrangement sans victoire-sans frais, car il les met dans un conflit potentiel de intérêt en termes de neutralité de leur rapport. Surtout, à la fin de leur rapport, les experts doivent attester qu'ils comprennent ce qu'on attend d'eux. Une partie de cette implique d'accepter que l'expert est susceptible d'être l'objet de critiques négatives du public par le juge si le tribunal conclut que l'expert n'a pas pris soin responsables dans la préparation de son rapport ou en contre-interrogatoire. Un expert qui est soumis à la critique défavorable publique est peu susceptible d'être demandé d'agir comme un expert de nouveau.

Les cas de négligence médicale au Royaume-Uni sont entendues par un juge siégeant sans jury. Témoins factuels et des experts sont interrogés sous serment et contre-interrogés par les avocats (conseillers) instruit par les deux parties. Les juges, qui sont généralement (mais pas toujours) qualifiés dans les cas médicaux, peuvent également poser des questions aux témoins. Le choix du juge est généralement faite sur la base de l'expérience et la disponibilité et si sa décision est pensé par un ou l'autre côté pour être déraisonnable, un appel à un juge tribunal supérieur peut être faite. Les cas de négligence médicale reposent principalement sur ​​la jurisprudence britannique, la plus notable étant Bolam et Bolitho. Bolam énonce la règle d'évaluation de la norme de diligence raisonnable dans les cas de négligence impliquant des professionnels qualifiés et est largement connu comme le «test de Bolam». Cela exige que les normes de soins soient en conformité avec un organisme chargé de l'opinion médicale, même si d'autres diffèrent d'opinion. Les états de test Bolam que «Si un médecin atteint la norme d'un organe chargé de l'opinion médicale, il n'est pas négligent." Bolitho clarifie la norme de diligence requise par les médecins spécialistes. Il suit le test Bolam pour négligence professionnelle, mais traite de l'interaction avec la causalité. Le cas échéant, d'autres cas sont pris en compte.

Dommages: dommages et intérêts compensatoires sont accordées par le tribunal après l'examen des rapports Etat et pronostic fournis par des experts dans les domaines cliniques pertinentes, telles que la réhabilitation, la physiothérapie et la scolarisation spéciale. En général, les dommages comprennent l'indemnisation des dommages réels, par exemple, des soins continus pour un enfant souffrant de paralysie cérébrale qui a surgi à la suite de soins de qualité inférieure, avec des montants supplémentaires pour la douleur et la souffrance. Les parents de l'enfant endommagés ont droit à une indemnisation pour perte de gains et autres pertes indirectes. Tout règlement provisoire d'accord impliquant mineure doit être approuvé par le tribunal.

Discussion

Le litige est un fait de vie de médecin d'aujourd'hui. Il est facile de dire qu'il n'y aurait pas de contentieux en cas de négligence médicale si les médecins ne font pas d'erreur, mais c'est un point de vue faciles étant donné que les justiciables qui souvent n'apprécient pas la différence entre un accident non négligence ou d'un accident et qui est due à des soins de qualité inférieure. Néanmoins, l'un des plus importants processus d'apprentissage pour les médecins et tous les fournisseurs de soins de santé est d'être au courant de cas qui ont progressé à des litiges. Indépendamment du pays ou du système juridique, il est devenu clair que les litiges contre des médecins ne va pas s'en aller. À cette fin, il reste essentiel pour tous les médecins et autres fournisseurs de soins de garder à jour avec les progrès médicaux et à la pratique de haut comme un standard que possible. Les Etats-Unis ont déjà un système élaboré de recertification et le Royaume-Uni est actuellement en processus d'adoption de la recertification obligatoire et renouvellement de l'autorisation de tous les médecins, bien que le General Medical Council programme est qu'à ses débuts et ne sera pas pleinement mis en œuvre depuis plusieurs années. En fin de compte, cela devrait réduire le nombre de demandes de dommages-intérêts pour négligence clinique, mais en attendant, il est probable que les tribunaux et les professions médicales et juridiques, restera occupée avec les cas de négligence médicale depuis de nombreuses années à venir.

Peut-être la raison la plus importante pour l'adoption de modèles de rémunération administratifs pour les résultats médicaux défavorables est l'effet sur la sécurité des patients et la qualité des soins. Comme la législation traumatismes à la naissance et les systèmes danois et suédois montrent, il est possible de sélectionner les résultats défavorables médicaux qui méritent une compensation. Les auteurs de discuter de ces systèmes (16) (24) croient que les projets de démonstration pour convaincre les patients, les médecins, les actuaires, les assureurs et les décideurs politiques que l'indemnisation des blessures du patient peut être équitablement et rapidement faite sur une base financière solide à travers des mécanismes de compensation administratives. Il n'y aurait pas besoin de recourir au système de responsabilité délictuelle pour déterminer si oui ou non un événement est indemnisable. Persuader les avocats dans les Etats-Unis à renoncer à leur mainmise sur les litiges pour faute professionnelle médicale peut s'avérer assez difficile, cependant, même face à des preuves que les systèmes alternatifs de mieux fonctionner.

La nécessité d'un modèle de rémunération administratifs pour neurologique des nouveau-nés ayant une déficience a été reconnu en raison des conséquences médicales et financières énormes de ce résultat la naissance. Un tel système pourrait s'étendre à d'autres graves événements compensatoires telles que lésions du plexus brachial, des complications intra-opératoires, les erreurs de médication, ou retard / échec en matière de diagnostic, les lésions cérébrales sévères entraînant l'inconscience ou de conscience minimale permanente, et fœtale, néonatale du patient, ou un adulte décès. Systèmes de rémunération administratif pour nouveau-nés une atteinte neurologique fournir un moyen de fournir des soins et du soutien sans nécessairement revendications des soins de qualité inférieure. Dans de telles situations, un système administratif des types mentionnés ci-dessus offrent un potentiel énorme pour la fois personnelle et bien public. Extension d'un tel système de compensation à d'autres conditions sérieuses pour alléger le fardeau des dépenses imprévues est raisonnable.

Arguments soutenant un vaccin blessures de compensation sont notamment les pressions politiques et économiques, menaces de poursuites, de la confiance croissante dans la population basée sur les programmes de vaccination et d'assurer la durabilité de l'approvisionnement en vaccins. Toutefois, les régimes d'indemnisation sont également fondées sur les principes sous-jacents de l'équité et la justice. S'il n'ya pas de régime d'indemnisation officielle, la seule source de rémunération se fait par les tribunaux, généralement sous la loi de la responsabilité délictuelle. Tort loi exige un prestataire de prouver qu'il ou elle a subi un tort en raison de la négligence d'une autre personne ou de mauvais traitements délibérés. Le problème avec ce processus, dans le cas de la vaccination, est qu'il ya souvent aucun parti clairement négligent. Une approche basée sur la cour à une indemnisation peut être inéquitable et imprévisible, résultant en grande récompenses monétaires pour certains, tandis que ceux ne cherchent pas un recours juridique ne reçoivent rien. Aux Etats-Unis, avant 1987, les personnes blessées par les vaccins n'avaient pas le choix que de prendre leurs chances dans le système judiciaire et demander le recouvrement de leurs blessures directement auprès du fabricant. Sans un système de compensation, il est devenu difficile pour les fabricants de vaccins pour prédire leur exposition à des poursuites. En conséquence, fabrique et leurs assureurs ont augmenté les prix basés sur le pire des cas estimations (32) . Cela a conduit à la hausse des prix exponentiels, pénurie de vaccins et une réduction de recherche sur les vaccins. Par ailleurs, plusieurs fabricants de vaccins petits ont quitté le marché. Dans la première décennie du 21e siècle, l'acceptation du vaccin blessures rémunération a augmenté. Ces systèmes sont en cours d'adoption au-delà de l'Europe industrialisée et Amérique du Nord. L'importance de ces régimes, fondée sur des principes éthiques, a été soulignée par les groupes de parents, et les demandeurs ont rapporté satisfaction d'avoir reçu une compensation par le biais d'un processus simplifié.

Loi sur la santé de 2011, HR 5

Il ya possibilité de réforme de la responsabilité fédérale médicaux - un projet de loi est actuellement en avance à la Chambre des représentants américaine, qui est intitulé, l'aide efficace, accessible et à faible coût, en temps opportun des soins de santé (SANTE) Loi de 2011, HR 5 (112 congrès, 1ère session 2010-2011). Cette loi propose d'importantes modifications, longtemps recherché par les médecins en général et de l'obstétrique / gynécologie, en particulier, qui créerait un système de responsabilité civile plus juste et plus efficace médical. Le Congressional Budget Office (CBO) a indiqué que si les réformes incluses dans les primes d'HR 5 fautes réduit de 10%, le total des dépenses de santé nationales serait réduite d'environ 0,5%, soit 11 milliards de dollars par an (26) . Promulgation serait également réduire le déficit budgétaire fédéral, car la Loi contient des dispositions qui réduirait les dépenses de Medicare, Medicaid, programme pour enfants d'assurance maladie, et la santé des employés fédéraux avantages du programme. Il a été estimé que les Etats au quintile supérieur de paiements assurance-responsabilité professionnelle ont 4,2% plus élevée des dépenses totales et les dépenses de Medicare supérieur de 7% sur les médecins (27) . Le CBO s'attend à ce que ces changements seraient baisse des coûts pour les soins de santé à la fois directement et indirectement: directement, par l'abaissement des primes d'assurance de responsabilité médicale, et indirectement, en réduisant l'utilisation des services de santé par les prestataires de défense sous la menace de catastrophe financièrement et / ou de carrière endommager poursuites pour faute professionnelle. Ces réductions de coûts seraient à leur tour conduire à une baisse des dépenses dans les programmes de santé fédéraux et d'abaisser les primes d'assurance santé.

Principaux composants de la Loi sont conçus pour atténuer les éléments injustes du système actuel et d'assurer des prix plus équitables tout en décourageant les litiges frivoles et les pratiques prédatrices. Éléments comprennent (26) :

  • Une loi de 3 ans de prescription pour les réclamations pour faute professionnelle médicale, avec certaines exceptions, à partir de la date de la découverte d'une lésion;
  • Un plafond de 250 000 $ sur des montants de dommages non économiques;
  • Un bouchon sur les bourses pour les dommages-intérêts punitifs et les restrictions sur le moment où les dommages punitifs peuvent être accordés;
  • Remplacement des communes et solidaire responsabilité avec une règle juste part en vertu de laquelle un défendeur dans une action en justice serait responsable que de ce pourcentage de la sentence finale égale à sa part de responsabilité pour le préjudice;
  • Échelonnement des limites sur les frais de contingence que les avocats peuvent facturer et
  • Un port à l'abri de dommages-intérêts punitifs découlant de l'utilisation des produits qui répondent applicables américain aux produits alimentaires et des médicaments exigences de l'Administration de la sécurité (FDA).

Les effets de la réforme Tort sur ​​la santé: Parce que les lois existent pour faute professionnelle médicale pour permettre aux patients de poursuivre pour dommages résultant de soins de santé négligent, imposer des limites à ce droit pourrait s'attendre à avoir un impact négatif sur la santé. Il ya moins de preuves sur les effets de la responsabilité délictuelle de réforme sur la santé des gens, cependant, que sur ses effets sur les dépenses de soins de santé - parce que de nombreuses études de coûts malversations n'examinent pas les résultats de santé (26) . Certaines recherches récentes ont montré que la réforme de la responsabilité délictuelle peut nuire à de tels résultats, mais d'autres études ont conclu autrement. Ce rapport en 2009 a révélé que 10% de réduction dans les coûts liés à la responsabilité pour faute professionnelle médicale augmenterait le taux de la nation la mortalité globale de 0,2 pour cent (28) . Toutefois, Kessler et McClellan (1996 et 2002) et Sloan et Shadle (2009) a conclu que la réforme de la responsabilité délictuelle généré aucun résultat négatif important pour la santé des patients (29) .

Résumé

Médecine défensive déchets des milliards de dollars par an et conduit à une surabondance de tests et de procédures qui, paradoxalement, de réduire la sécurité des patients en imposant un risque de dommage iatrogène. Par ailleurs, la médecine défensive crée une culture de la peur, la méfiance et du secret qui ne contribue guère à améliorer les résultats pour les patients. Efforts de la sécurité des patients fera progresser plus rapidement lorsque la menace de poursuites frivoles se dissipe dans une culture irréprochable de communication transparente et ouverte. Ainsi, le mouvement pour la sécurité des patients sera complété et renforcé par la réforme médicale délictuelle. Bien qu'il n'y ait pas de doute que les réformes Californie et du Texas ont amélioré l'assurance et la responsabilité des climats beaucoup, beaucoup d'autres états ont tenté ces réformes et moins aux Etats-Unis et ont échoué. Par ailleurs, il ya une reconnaissance croissante que les bouchons sur les dommages non économiques sont des instruments contondants qui créent parfois des résultats inéquitables, et n'offrent aucune amélioration des prix dans des situations telles que des cas une atteinte neurologique infantile dans laquelle les dommages sont principalement d'ordre économique plutôt que non économiques. Il a été estimé que seulement trois quarts des résultats contentieux sont compatibles avec le bien-fondé des revendications, laissant pourcentage significatif de ceux qui ont des blessures causés par négligence n'est pas compensée après un long processus juridique. Il ya beaucoup de conflits d'intérêts et de conflits d'intérêts entre les intervenants qui travaillent souvent contre l'objectif de compensation équitable pour les patients blessés. Dirigeants médecin devrait conduire le changement par la promotion de l'objectivité et l'éducation comme une question d'obligation. Un changement réalistes, pour émousser l'intérêt des experts auto-courant, serait de nommer des experts de centres médicaux universitaires pour examiner un nombre limité de dossiers expurgés et fournir un dehors, une évaluation objective des cas pour lesquels des allégations sont portées ainsi que les quasi- . Dans le système actuel de responsabilité civile professionnelle tous les intervenants partagent l'obligation morale de défendre l'intégrité du système judiciaire, dont les objectifs sont la sécurité des patients et une juste indemnisation pour les blessures. La réforme du système actuel de responsabilité, il faudra un changement conceptuel sur cruciale de la part des acteurs, loin des intérêts, en vue de leur obligation commune d'améliorer la sécurité des patients et assurer une compensation équitable. Pour mettre en pratique ce changement, les médecins devraient conduire le changement dans le système médical et les avocats devraient conduire le changement dans le système juridique. Il n'est pas question que la réforme de la responsabilité doit se déplacer à l'avant-garde de l'ordre du jour national de santé si les patients sont de continuer à recevoir des soins de qualité dont ils ont besoin. L'adoption de protocoles de pratique spécifique peuvent réduire considérablement les risques. De plus, la mise en œuvre des systèmes pour surveiller et suivre les résultats de laboratoire et d'imagerie, le suivi, et de communiquer efficacement avec les patients mécontents sont des composantes importantes d'un programme de gestion des risques.

Financement: Centre des femmes de Santé et de l'éducation (WHEC) avec ses partenaires en matière de santé, a développé ce programme qui va permettre et encourager les écoles de médecine et les fournisseurs de soins de santé pour y inclure la sécurité des patients dans leurs cours. La série sur la responsabilité médicale est financée par l'Initiative WHEC pour la santé mondiale.

Remerciements: Un merci spécial à Mme Barbara Noah A., professeur de droit, Western New England University School of Law, Springfield, MA (États-Unis) pour des avis d'experts, examen de la série sur la responsabilité médicale et des suggestions utiles.

Lecture suggérée:

  1. Institut national de la santé (NIH)
    Economie de la Santé: les priorités de recherche HIN pour la réforme des soins de santé
  2. American Medical Association (AMA)
    Réforme de la responsabilité médicale

Références

  1. Howard PK. Cost-containment and the need for medical justice reform. Obstet Gynecol 2010;115:489-494
  2. Studdert DM, Mello MM, Gawande AA, et al. Claims, errors, and compensation payments in medical malpractice litigation. N Engl J Med 2006;354:2024-2033
  3. Woolhandler S, Campbell R, Himmelstein DU. Costs of health care administration in the United States and Canada. N Engl J Med 2003;349:768-775
  4. Kessler D, McClellan M. Do doctors practice defensive medicine? QJ Econ 1996;111:353-390
  5. Physician Insurers Association of America. Claims trend analysis: a comprehensive analysis of medical liability data reported to the PIAA data sharing project. 2009 ed. Rockville (MD): PIAA; 2009
  6. Howard PK. Life without lawyers. New York (NY): Norton; 2009
  7. Robert Wood Johnson Foundation. Common Good launches new state action project with Robert Wood Johnson Foundation support. Available at: http://www.rwjf.org/pr/product.jsp?id=21947 Retrieved 17 June 2011
  8. Common Good, Committee for Economic Development. New nationwide poll finds most Americans want medical malpractice system changes as part of health care reform. Available at: http://www.commongood.org/pages/establish-health-courts Retrieved 15 August 2011
  9. Berkowitz RL, Montalto D. Tort reform -- why is it so frequently unobtainable? Obstet Gynecol 2010;116:810-814
  10. Sorrel AL. Litigation screening panels on trial: are they working? Available at: http://www.ama-assn.org/amednews/2009/08/03/prsa0803.htm Retrieved 2 June 2011
  11. Gallaher TH, Waterman AD, Ebers AG, et al. patients' and physicians' attitudes regarding the disclosure of medical errors. JAMA 2003;289:1001-1007
  12. McDonnell WM, Guenther E. Narrative review: do state laws make it easier to say “I'm sorry”? Ann Intern Med 2008;149:811-816
  13. Mazor KM, Simon SR, Gurwitz JH. Communicating with patients about medical errors: a review of the literature. Arch Intern Med 2004;164:1690-1697
  14. ACOG Committee Opinion. Disclosure and discussion of adverse events. Number 380. October 2007
  15. University professor says 'early offers programs' could improve tort system. Available at: http://www.insurancejournal.com/news/national/2008/08/19/92904.htm Retrieved 2 June 2011
  16. Strunk AL, Queenan JT. Beyond negligence -- administrative compensation for adverse medical outcomes. Obstet Gynecol 2010;115:896-903
  17. Florida Birth-Related Neurological Injury Compensation Association. NICA-Florida's innovative alternative to costly litigation. Available at: http://www.nica.com/what-is-nica.html Retrieved 17 June 2011
  18. Virginia Birth-Related Neurological Injury Compensation Program. Eligibility, benefits & claims. Available at: http://www.vabirthinjury.com/Eligibility_Benefits.htm Retrieved 17 June 2011
  19. O'Connell J. Commentary: binding early offers versus caps for medical malpractice claims? Milbank Q 2007;85:287-296
  20. Quinn RE, Eichler MC. The 3Rs program: the Colorado experience. Clin Obstet Gynecol 2008;51:709-718
  21. Erishsen M. The Danish patient insurance scheme. In: Administrative approaches to compensating for medical injuries: national and international perspective conference, October 31, 2005 in Washington, DC. Co-hosted by Common Good and the Harvard School of Public Health. Washington, DC: Common Good: Cambridge (MA): The Harvard School of Public Health; 2005
  22. Expersson C. The Swedish patient injury act. In: Administrative approaches to compensation for medical injuries: national and international perspective conference, October 31, 2005 in Washington, DC. Co-hosted by Common Good and the Harvard School of Public Health. Washington, DC: Common Good: Cambridge (MA): The Harvard School of Public Health; 2005
  23. Kachalia AB, Mello MM, Brennan TA, et al. Beyond negligence: avoidability and medical injury compensation. Soc Sci Med 2008;66:387-402
  24. Woolfson J. Medical liability reform. Obstet Gynecol 2010;115:1120-1124
  25. National Health Service Litigation Authority Annual Report 2007/08
  26. Congressional Budget Office. Letter to Honorable Orrin G Hatch, US Senate. Washington, DC: CBO; October 9, 2009. http://www.cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10641/10-09-Tort_Reform.pdf Accessed 22 June 2011
  27. Baicker K, Fisher ES, Chandra A. Malpractice liability costs and the practice of medicine in the Medicare program. Health Aff (Millwood) 2007;26:841-852
  28. Lakdawalla S, Darius N, Seth A. The Welfare Effects of Medical Malpractice Liability. Working Paper w15383. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research. September 2009
  29. Sloan Frank A, Shadle JH. “Is There Empirical Evidence for 'Defensive Medicine'? A Reassessment.” Journal of Health Economics 2009; vol. 28, no. 2, pp. 481--491
  30. Collet JP, MacDonald N, Cashman N, et al. Monitoring signals for vaccine safety: the assessment of individual adverse event reports by an expert advisory committee. The Advisory Committee on Causality Assessment. Bull World Health Organ 2000;78:178-185.
  31. State of the world's vaccines and immunization, 3rd ed. Geneva: World Health Organization; 2009. Available at: http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241563864_eng.pdf Accessed 8 July 2011
  32. Looker C, Kelly H. No-fault compensation following adverse events attributed to vaccination: a review of international programs. Bull World Health Organ 2011;89:371-378
  33. National Vaccine Injury Compensation Program. Statistics Report, 20 October 2009.Washington, DC: Department of Health and Human Services; 2009. Available at: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/statistics_report.htm Retrieved 2 August 2011
  34. Clark D. Life in lawsuit central: an overview of the unique aspects of Mississippi's civil justice system. Miss LJ 2001;71:359-362
  35. Behrens MA. Medical liability reform: a case study of Mississippi. Obstet Gynecol 2011;118:335-339

© Le Centre pour la Santé et Éducation des Femmes