Flags

El Centro para la Salud y la Educación de las Mujeres

Políticas de la Salud de las Mujeres

Mostrar este artículoCompartir este artículo

La responsabilidad médica: la reforma de agravios

WHEC Boletín Práctica Clínica y Gestión de los proveedores de salud. Educación subvención prevista de Salud de la Mujer y el Centro de Educación (WHEC).

El mayor desafío para la reforma de salud en los Estados Unidos es proporcionar una mejor atención de salud por menos dinero. Ambas aspiraciones son posibles, pero sólo si la nación está dispuesta a reformar el sistema poco confiable de la indemnización por las lesiones que resultan de los errores médicos. El reto es importante: sistema de salud estadounidense podría quebrar el país a menos que la basura es sacada fuera de la sistema. El tamaño de los residuos es asombrosa: $ 700 millones a $ 1 billón por año - un 30% a 40% del costo total (1) . La medicina defensiva es muy difícil de cuantificar, pero algunas estimaciones sitúan el costo anual de $ 100 millones a $ 200 mil millones o más. La contención del gasto exige reformar la cultura de la prestación de asistencia sanitaria. Los incentivos deben ser reajustado. Esto requiere un marco legal que, en lugar de alentar a los residuos, alienta a los médicos y profesionales de la salud a centrarse en lo que realmente se necesita. Uno de los pilares de un nuevo marco jurídico es un sistema de justicia que es de confianza para distinguir entre una buena atención y la fiabilidad de la mala atención. Justicia confiable protegería a los proveedores de salud frente a las reclamaciones que carecen de los fundamentos médicos y legales y que compensar a los pacientes heridos por los errores médicos rápidamente. Los médicos de especialidades de alto riesgo son sometidos a juicio por un jurado de los laicos en un escenario contradictorio dominado por abogados litigantes expertos y peritos que a veces carentes de principios, y se ven perjudicados por las nubes los aumentos de primas, independientemente de su historial de negligencia como todos los impuestos las compañías de seguros en la especialidad para cubrir sus desembolsos enormes. La sociedad está herido de varias formas: miedo a ser demandadas es la causa principal de la medicina defensiva, que cuesta miles de millones de estadounidenses sistema médico de dólares cada año. Disgusto con la percepción de la injusticia del sistema hace que muchos médicos en especialidades de alto riesgo de dejar de practicar su totalidad o para limitar la complejidad de los casos van a aceptar, lo que resulta en una grave escasez de servicios médicos en algunas áreas del país. Por último, y quizás lo más importante, la inminente amenaza de una demanda potencial que está presente en cada encuentro médico ha provocado un cambio en la relación médico-paciente, que puede tener consecuencias sutiles de la efectividad de la terapia que se administra, y, sin duda, ha hecho la práctica de la medicina de alto riesgo, los campos menos agradable y por lo tanto, tal vez menos atractivo para los jóvenes teniendo en cuenta el curso de su futuro profesional.

El propósito de este documento es proporcionar a los profesionales de la salud con la información sobre responsabilidad civil (daños personales) la ley y varias cuestiones jurídicas relacionadas con las malas prácticas y para sentar las bases para una mejor comprensión de conceptos claves tales como la negligencia médica y diversas reformas en este campo. Hay dos objetivos principales del actual sistema de "disuasión" de la negligencia y la "compensación" por los pacientes lesionados por negligencia médica. Todos los interesados ​​tienen la obligación ética de actuar de maneras que promuevan los objetivos de la disuasión de prácticas peligrosas, la mejora de la seguridad del paciente, y una justa indemnización de los heridos. El actual sistema de responsabilidad profesional en los EE.UU. alienta a la seguridad del paciente en la medida en que la amenaza de los resultados de los litigios en los intentos para evitar lesiones por negligencia. A pesar de la amenaza de litigio, ya pesar de los imperativos éticos y legales en contrario, el sistema actual no ha tenido éxito en el cumplimiento eficiente y eficaz de fomento de la obligación ética de proveer un ambiente seguro para los pacientes. Basada en intereses "reformas" deben ser abandonados debido a que no puede resolver los problemas de intereses incompatibles entre todos los interesados.

Fondo

El doble objetivo del derecho de daños son: 1) para proporcionar una compensación monetaria razonable y rápido de lesiones, y 2) para disuadir la conducta negligente o deficiente. Cuando se aplica a las complejidades de la ciencia médica y terapéutica en el siglo 21, se reconoce ampliamente que el sistema civil en Estados Unidos agravio no alcanzar estos objetivos. La compensación no es ni rápida ni razonable, y el demandante que prevalece recibe sólo el 46% del total de costos directos de la lesión causada por negligencia (2) . Evidencia de la negligencia o la relación causal a menudo puede ser leve. La única relación confiable entre la gravedad de la lesión y la probabilidad de negligencia que se encuentra, por lo tanto más grave la lesión, más probable es que el acusado sea declarado culpable. En consecuencia, el sistema no puede lograr su objetivo de disuasión y de hecho se degrada el proceso de revisión por pares y los intentos de los médicos e instituciones para abordar adecuadamente con aquellos cuyas prácticas son deficiente o negligente. Más preocupante, los que han sufrido efectos adversos como resultado de negligencia demostrable no obtienen representación legal a menos que las lesiones son de magnitud suficiente como para que el caso merece la pena económicamente a un abogado. Sólo un pequeño porcentaje de casos meritorios se litigio. Está claro que los Estados Unidos ha necesitado nacional la reforma de juicios por décadas, pero no de dicha reforma está en el horizonte. Varios sistemas administrativos y las propuestas de reforma presentadas por negligencia aquí a nivel estatal son un tanto éxito. En caso de nacionales de reforma de agravios nunca se haga realidad, estos sistemas serán compatibles con los objetivos más importantes de esta reforma - la mejora del acceso a servicios de salud, una atención de mayor calidad de la salud y la atención de salud menos costosos.

Los estudios indican que los mayores impulsores de los residuos, con un porcentaje aproximado cada uno contribuye a los gastos innecesarios son los siguientes: pago por incentivos de servicios para la atención necesaria (50%), la falta de responsabilidad de los consumidores (40%), la medicina defensiva (20%), el exceso de burocracia (20%), y el fraude (10%) (1) (3) . El número total de más de 100% debido a la superposición de incentivos asimétricos - un médico solicita pruebas costosas, ya que es rentable y ofrece una defensa potencial en un pleito, y el paciente no tiene ningún incentivo financiero para cuestionar la decisión. Fraude prospera en un denso matorral burocrático sin incentivo paciente para comprobar la factura falsa. Una encuesta de Massachusetts mostró que aproximadamente el 25% de todas las pruebas de imagen se ordenó para fines de defensa, y el 28% y 38%, respectivamente, de los encuestados admitió la reducción del número de pacientes de alto riesgo que habían visto y limitar el número de procedimientos de alto riesgo o servicios que realiza (4) . Aunque los costos de la medicina defensiva son notoriamente difíciles de cuantificar, algunos estimados colocan los costos anuales de $ 100 millones a $ 200 mil millones (4) . La cuantificación es difícil debido a la práctica médica defensiva está ahora integrada en la cultura del sistema de salud estadounidense, es difícil separar los incentivos financieros de la desconfianza de la justicia.

Los estudios han demostrado repetidamente que el actual sistema ad hoc de la justicia, con sentencias que varían ampliamente de un jurado a la siguiente, ha generado una cultura del miedo legales y autoprotección. Los estudios también muestran que el sistema no los pacientes lesionados - de acuerdo a un estudio, una solicitud tarda un promedio de 5 años en resolverse y 54 centavos de cada dólar gastado en el sistema de negligencia termina yendo a los abogados o los gastos administrativos (5) . Y porque el proceso legal es tan caro, la mayoría de los pacientes con lesiones sin pretensiones de gran tamaño no puede incluso conseguir un abogado a menos que puedan darse el lujo de pagar los honorarios por adelantado. Muchos creen que el sistema de compensación para los daños médicos de América es el más ineficiente en el mundo y que distorsiona los incentivos lejos de la sinceridad y las buenas prácticas (6) .

Las propuestas de reforma negligencia

Una serie de propuestas de reforma a la negligencia se han sugerido como parte del debate nacional, y es útil para examinar e identificar las ventajas de cada uno. Todas estas reformas tienen un mérito considerable, pero los tribunales especiales para la salud puede llegar a ser el mecanismo más eficaz en la reducción de la medicina defensiva.

Tribunales Especiales de Salud

Tribunales especiales de salud se han desarrollado en los últimos años en forma conjunta por la Escuela Harvard de Salud Pública y Bien Común con fondos de la Fundación Robert Wood Johnson (7) . Una serie de foros públicos han llevado a cabo por iniciativa de la Brookings Institution y otros centros de investigación. La estructura básica es un sistema administrativo con los jueces, no jurados, para decidir los casos de resoluciones por escrito con el asesoramiento de expertos neutrales. Al igual que con los casos de compensación de los trabajadores, demandas por negligencia médica nunca iría a los tribunales ordinarios, a menos que se plantean cuestiones constitucionales. El objetivo es un sistema que: 1) aspira a jurisprudencia reiterada de un caso a otro, 2) procedimientos acelera, con la mayoría de las reclamaciones decidió en cuestión de meses, alentando ofrece principios y los asentamientos de las denuncias justificadas, y 3) se asegura de que toda la información es compilados y retroalimentar el sistema para que los médicos y hospitales aprender de sus errores. Los partidarios creen que el sistema va a compensar a más pacientes a un costo de arriba dramáticamente menor. Lo más importante, al proporcionar un sistema de justicia que aspira a hacer decisiones basadas en criterios médicos, los tribunales especiales de salud sustancialmente debe eliminar la necesidad de "medicina defensiva". Casos trágicos, como los bebés que nacen con parálisis cerebral, se decidió sobre la base de la ciencia médica no en las emociones. La idea de los tribunales especiales no es radical. Los Estados Unidos tiene cuentas de los tribunales especiales, precisamente en las zonas en las que se necesiten conocimientos técnicos especiales para lograr la justicia consistente y rápida - los tribunales de quiebras, tribunales fiscales, tribunales de salud mental, los tribunales de drogas, los tribunales de compensación de trabajadores, los tribunales de la Seguridad Social, la responsabilidad de la vacuna tribunales (véase más adelante), los tribunales de familia y otros. La creación de tribunales especiales para la salud es la propuesta avanzada por la mayoría de los observadores serios para eliminar los incentivos para la medicina defensiva - incluido el apoyo a los grupos de consumidores, tales como AARP, los grupos de seguridad de los pacientes, sociedades médicas como el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG), y América Medical Association (AMA) (7) . El público también apoya abrumadoramente a los tribunales de la salud: una encuesta nacional de 2009 publicado por bien común y el Comité para el Desarrollo Económico muestra que el 67% de la opinión pública a favor de la iniciativa de reforma (8) .

Tapas de daños y perjuicios

La imagen reforma de responsabilidad civil no es uniformemente sombrío en los Estados Unidos. Médica de California de Compensación de Lesiones Ley de Reforma ha limitado los daños no económicos en juicios por negligencia médica de $ 250,000 en ese estado desde 1975, y esta legislación ha servido como modelo para la enmienda constitucional de 2003 en Texas (9) . Virginia y Florida han creado "sin culpa", los programas para algunos niños con daño neurológico. Colorado ha pasado un "lo siento" la ley, lo que alienta a los médicos a pedir disculpas por sus errores. Colorado también ha implementado las "3 erres" (reconocer, responder y resolver) un programa de intervención temprana por primera vez por COPIC, la compañía líder de seguros médicos de responsabilidad en el Estado, que ha llevado a una notable reducción en los casos en que el progreso a los tribunales. La mayoría de los estados, sin embargo, siguen perpetuando un sistema que es innecesariamente costoso, ineficiente y con frecuencia desigual, mientras que rechazar con firmeza los esfuerzos significativos para rectificar sus defectos. Más de la mitad de los estados han promulgado "reforma de agravios" limitar los daños no económicos, generalmente tapado "dolor y sufrimiento" y los tipos relacionados de los daños en $ 250.000. Estas reformas tienen el efecto de reducir los costos de seguros por negligencia de los médicos y hospitales, que atrae a profesionales de la medicina a la jurisdicción, y algunos estudios sugieren, la reducción de la medicina defensiva un poco (4) . Pero los médicos todavía se hace responsable, cuando no hizo nada malo, por millones de dólares de daños económicos (por ejemplo, toda una vida de cuidar a un bebé que nació con parálisis cerebral, incluso si la condición era inevitable y no el resultado de la negligencia del médico) , y el médico en los estados con la reforma de agravios aún dicen que practican la medicina defensiva. Se trata de un artículo de fe entre los liberales que los límites a los daños no económicos son una afrenta a las nociones fundamentales de justicia (aunque la mayoría de los estados sin imponer límite alguno real daños y perjuicios). A modo de comparación, otros países en el mundo occidental por lo general limitan los daños no económicos, pero lo hacen de acuerdo a un cronograma por el cual el premio dolor y el sufrimiento depende de la gravedad de la lesión.

En febrero de 2010, una sentencia largamente esperada del Tribunal Supremo de Illinois invalidado tapa del Estado sobre los daños no económicos de 500.000 dólares para médicos y $ 1 millón para los hospitales. La Asociación de Abogados Litigantes de Illinois hizo un anuncio público, lo que indica que se basaría en esta demanda para impugnar la constitucionalidad de la ley de reforma de 2005 por daños en su totalidad. Es de destacar que después de que el PAC se aprobó en el 2005, los juicios de responsabilidad médica en el Condado de Cook, Illinois, cayó un 25% el año siguiente. Este fue el tercer fallo en contra de las tapas. Una vez en el año 1976, y nuevamente en 1997, la Corte Suprema de Illinois dictaminó en contra de ellos. La ley de 2005 ha sido diseñado con especial atención a los gobernantes anteriores, e incluyó una sección de conclusiones haciendo hincapié en el valor de la política pública de tapas en la preservación de acceso de los pacientes, así como una cláusula de separabilidad atar la tapa de la supervisión del estado mayor de los médicos y las aseguradoras de responsabilidad civil. Sin embargo, el estado de la Suprema Corte invalidó la tapa.

El estado de Tennessee recientemente promulgada un tope legal por daños no económicos en juicios civiles, incluyendo demandas por negligencia médica. Para la mayoría de las demandas, la tapa de los daños no económicos será de $ 750.000. En algunos casos, que el tribunal decida, involucran lesiones graves, el tope se fija en $ 1 millón. Esta ley es la última medida en Tennessee para promover la reforma de responsabilidad civil. En 2008, el Estado también ha implementado un proceso de certificación que se pretende dejar de lado las demandas que carecen de fundamento legal.

Estudio de caso de Mississippi: Hace diez años, Mississippi tenía una reputación nacional como un foro jurídico desfavorable para los acusados ​​civil. Los médicos se vieron afectados negativamente, en especial aquellos que practican algunas especialidades como la obstetricia. A finales de 2002, una sesión especial de la legislatura de Mississippi respondió aprobando la legislación, el Proyecto de Ley (HB) 2, que en general se hizo efectiva a las causas de la acción presentada el 1 º de enero de 2003, y realizado importantes cambios en las leyes estatales de la responsabilidad médica (34) . El núcleo de la HB 2 fue un límite de $ 500,000 en daños no económicos, tales como el dolor y el sufrimiento, aplicable a los casos por negligencia médica más. HB 2 también requiere por lo general abogados de los demandantes de negligencia médica "para consultar con un experto antes de presentar una demanda, a pesar de" una queja, de lo contrario presentado correctamente, no podrán ser despedidos, y no necesita ser modificado, simplemente porque el demandante no pudo adjuntar un certificado o renuncia . " Además, la HB 2 exige a los demandantes a los acusados ​​60 días de aviso por escrito antes de iniciar una demanda por responsabilidad médica, abolió la responsabilidad solidaria por daños no económicos para cualquier acusado encontró que menos del 30% de la culpa, y proporciona una mayor declararse requisitos para los casos de médicos profesionales que los prescriben los medicamentos recetados. Las leyes de Mississippi la reforma de agravios están asociados con una fuerte caída en los juicios contra los médicos asegurados por Compañía de Seguros Médicos de Mississippi (MACM), el mayor asegurador de la responsabilidad médica en el estado, especialmente obstetras y ginecólogos, así como médicos reducciones en las primas de responsabilidad y de las restituciones (35) . En el período de 5 años (2005-2009) después de la implementación de la reforma de agravios, el número medio de demandas por año en contra de todos los médicos MACM-asegurados (independientemente de su especialidad) se redujo del 227% (318 a 140) en comparación con el año inmediatamente anteriores a la ejecución de la reforma de agravios (2000-2004). En el período comprendido entre 2005 y 2009, el número medio de demandas por año contra MACM asegurados obstetra y ginecólogo cayó 293% (de 44 a 15) en comparación con el período 2000 hasta 2004 (35) . Médicos las primas de seguro de responsabilidad para MACM asegurados por los médicos se han reducido tanto, y reembolsados ​​cada año durante los últimos 5 años (2006-2010).

Paneles de exámenes médicos

Cerca de 20 estados de EE.UU. tienen la obligación de que los casos de negligencia se presentó por primera vez a los grupos de expertos. Las conclusiones del panel no son vinculantes, pero en ciertas circunstancias se puede utilizar en las pruebas. Los paneles han recibido críticas decididamente mixtos. En un estado, Maine, los paneles han mejorado la fiabilidad de las reclamaciones sustancialmente. En otros estados, los paneles parecen añadir tiempo y dinero, sin una mejora sustancial de la fiabilidad o eficiencia. En agosto de 2009, la AMA publicó un artículo topografía de su eficacia (10) . Puertos seguros para las guías de práctica han propuesto los siguientes. La idea es aislar a los médicos de la responsabilidad si se ajustan a las pautas aceptadas. Zonas de seguridad se presentan dos cuestiones importantes. En primer lugar, no hay ningún programa de software que va a tomar esa determinación. Los médicos frente a un paciente a vivir con una complejidad de sus características. Se necesita alguien con experiencia y juicio para decidir si un médico está cumpliendo con las guías de práctica - es decir, un tribunal especial o panel con autoridad para tomar una decisión vinculante. En segundo lugar, algunos expertos en salud creen que el puerto seguro a veces desalientan médico de entregar la mejor atención. Guías de práctica se precisa mayor parte del tiempo, pero no todo el tiempo - a veces es mejor no prescribir bloqueadores beta después de un ataque al corazón. A veces el paciente está demasiado débil para soportar el protocolo prescrito. No debería haber un sistema que alienta a los médicos a actuar contra su mejor juicio, ya que ofrece a los médicos un puerto seguro.

Divulgar los errores y los programas Anticipada

Resultados adversos, prevenibles o no, son una realidad incómoda de la atención médica. Divulgación paciente el deseo y la discusión de los efectos adversos en la salud y los responsables políticos apoyan la divulgación. Mejorar el proceso de divulgación a través de políticas, la formación de programación y los recursos accesibles a aumentar la satisfacción del paciente, fortalecer la relación médico-paciente, y lo más importante, promover una mejor calidad de atención de la salud. Numerosos estudios han demostrado que los pacientes prefieren la revelación completa de un error médico y desea más información sobre cómo ocurrió el error, cuáles son las consecuencias (incluyendo costos financieros), y qué medidas se están tomando para evitar el mismo error que se produzca de nuevo (11) . La revelación de errores se ha relacionado con muchos beneficios, incluyendo la satisfacción del paciente, una mayor confianza con el médico, y una mayor probabilidad de experiencia positiva de un paciente, todos los cuales están relacionados con una menor probabilidad de que un paciente va a demandar (12) . Los médicos y especialistas en ética han reconocido desde hace tiempo que los médicos tienen la obligación ética y moral de revelar los errores (13) . Un número de organizaciones de atención de salud, compañías de seguros, y los estados han desarrollado programas para educar a los médicos acerca de la revelación. Es importante recordar la diferencia entre las expresiones de solidaridad (el reconocimiento del sufrimiento) y una disculpa (rendición de cuentas por el sufrimiento). También es importante estar bien informado acerca de las leyes del estado de apología y divulgación, porque estas leyes varían y pueden tener un efecto sobre la forma en que se lleva a cabo la divulgación (14) . Los programas ofrecen a principios de alentar a los acusados ​​de hacer una oferta a principios de compensación y alentar a los demandantes que tomar, ya que limita los honorarios del abogado y el 10% (15) . La mayoría de los observadores apoyan esta idea como un medio eficaz para resolver muchas reclamaciones legítimas. Sin embargo, no aborda el problema de la falta de fiabilidad judicial que es el principal impulsor de la medicina defensiva. Ofrece principios de no proteger el médico que no hizo nada malo.

Los modelos administrativos de compensación en Estados Unidos

Una amplia gama de medidas innovadoras y de las "reformas" se han iniciado en los años intermedios para aliviar esta situación insostenible. Ejemplos de estas reformas se incluyen los paneles de evaluación, las reformas de testigos expertos, la modificación de la regla de origen de las garantías, la eliminación de la responsabilidad solidaria, y por supuesto la colocación de topes a los daños no económicos. La legislación de California MICRA, aprobada en 1975, es un ejemplo de un paquete de reformas exitosas. Más recientemente (2003) , Texas aprobó un tope legal de los daños no económicos y aprobó una enmienda constitucional para asegurar que la legislación no es anulado por la Corte Suprema del Estado (16) . Alternativas administrativas a los mecanismos de agravio tradicionales tienen un gran potencial para reducir tiempo, dinero y la emoción pasó a demandas judiciales, aumentar la compensación a los pacientes lesionados y fortalecer la relación médico-paciente. Aunque los sistemas administrativos de compensación se refieren a veces como "no-fault" sistemas, sería igualmente apropiado para considerar los sistemas de "responsabilidad absoluta". Si los criterios para el evento compensable se cumplen y el paciente se define como parte del sistema, la responsabilidad de proporcionar los beneficios de acuerdo con el plan es absoluto. Es sólo porque han sido condicionados a la idea de que la culpa es un requisito previo a la responsabilidad por la compensación que gravitan hacia la "no-fault" etiqueta.

Fondos de Compensación de Lesiones de Nacimiento

En 1987 y 1988, con muchos obstetras perder la cobertura de seguros y miles de pacientes que no pueden encontrar un obstetra, Virginia y la Florida aprobó el nacimiento de la lesión legislación. La intención era conseguir una compensación justa y rápida en casos de encefalopatía neonatal resultante de una lesión supuesto nacimiento sin tener que recurrir al sistema de responsabilidad extracontractual. De hecho, el remedio agravio está cerrado en ambos estados, si el solicitante cumple con los criterios del programa de nacimiento de la lesión.

El nacimiento de la Florida neurológicas relacionadas con lesiones de Compensación Association (NICA) (17) y el Nacimiento de Virginia relacionados Programa de Compensación de Lesiones Neurológicas (VBIP) (18) son las mismas. Ambos planes lesión dirección al cerebro o la médula espinal de un bebé es ocasionada por la falta de oxígeno o daños mecánicos que ocurren en el curso del parto, el parto o la reanimación. Considerando que la ley de Virginia requiere que el niño sea "permanente motora con discapacidad" y 1) con discapacidades de desarrollo o 2) cognitivamente con discapacidad, ley de la Florida requiere que el niño sea "permanente y sustancial deterioro mental y físicamente." Ambas leyes se aplican sólo a los nacimientos vivos y excluir a la discapacidad o la muerte causada por una anomalía genética o congénita. Además, la Florida requiere un peso al nacer de 2.500 g de únicos y 2.000 g de gestaciones múltiples y excluye "enfermedad neurológica degenerativa" o "abuso de sustancias materna." La elegibilidad de los pacientes varía ligeramente. En Virginia, el nacimiento debe producirse en un hospital participante o servicios deben ser proporcionados por un médico participante. En Florida, el nacimiento debe producirse en un hospital y tiene que haber por lo menos un médico participante. Las lesiones deben ser "relacionadas con el nacimiento" lesiones según lo definido por los estatutos respectivos. En ambos estados, una reclamación administrativa debe hacerse en los tribunales administrativos. En caso de que el demandante iniciar una acción judicial civil, antes de ser elegible para la admisión en el programa de lesiones durante el parto se determina, el médico acusado o el hospital o los dos se moverá a suspender el procedimiento civil pendiente una decisión sobre la admisión al programa. Esos movimientos son habitualmente concedido en ambos estados.

Después de un reclamo administrativo se hace, los expertos revisaron las historias clínicas. Florida utiliza dos funcionarios y dos expertos externos. Por lo general, los expertos son un especialista en medicina materno-fetal y un neurólogo pediátrico, son pagados por NICA por sus servicios. Virginia cuenta con un panel de tres médicos de la escuela médica, un experto en demandante y según sea necesario, y un experto en el programa. Un juez de derecho administrativo decide la admisión, y si es admitido en el programa, la acción de responsabilidad civil es ejecutada. En Florida, el hecho de que el proveedor de atención médica de notificación previa del programa puede permitir que el reclamante para evitar NICA y elegir un remedio agravio. En cualquiera de los estados, una vez admitido en el programa, toda una vida de atención se presta. No hay límite en los costos, "médicamente necesario" el tratamiento es la única limitación. Elegibilidad en la mayoría de los casos se resuelve dentro de 6 meses y la "culpa" o "negligencia" no juega ningún papel en la determinación de los beneficios. Los planes administrativos permitirá más dinero para gastar en la atención y menos a los abogados. Menos del 1% del costo total final de la reivindicación ("pérdida sufrida") va a los abogados en la Florida, menos del 4% se destina a los abogados en Virginia.

La financiación de estos programas es totalmente privado. Esto es importante. Ni el Congreso de los EE.UU., ni las legislaturas estatales se puede esperar para financiar este tipo de sistemas de compensación. Esto es así ahora y no se puede esperar que el cambio en las condiciones económicas actuales. Los médicos optan por participar en ambos estados, el pago de $ 5,000 al año en Florida y $ 5.900 en Virginia. Los médicos no participantes pagan una cuota obligatoria de $ 250 en Florida. En Virginia, la cuota obligatoria para los médicos no participantes es de $ 300, pero esta tasa sólo se impone cuando el plan de Virginia se considera actuarial erróneo. Los hospitales están obligados a participar en la Florida y pagar $ 50 por hijo nacido vivo. La participación del hospital en Virginia es voluntaria; hospitales pagan 55 dólares por nacimiento con vida hasta el máximo de $ 200.000. Sin embargo, no pertenecen a un hospital de Virginia no es elegible para beneficiarse del programa. Ambos programas están funcionando bien. Un hallazgo sorprendente en el sistema de la Florida es el número de casos que escapan a la ley, debido a la supuesta falta de dar aviso adecuado a los pacientes de la operación del plan. NICA ofrece folletos impresos que se debe dar a cada paciente obstétrica. Estos folletos están disponibles en 13 idiomas, y es una forma para documentar la recepción del paciente de los materiales.

Ofertas vinculantes iniciales de la recuperación

Enlace proporciona a tiempo puede ser considerada como una variante de un modelo de reparación por vía administrativa, como los fondos de lesiones de nacimiento. Sin embargo, aquí el evento compensable es definido por el proveedor de atención médica y no por la ley. Una vez que el proveedor de ofertas de la oferta y la oferta es aceptada por el paciente-demandante, el pago de todas las pérdidas económicas y honorarios de abogados es obligatorio. Tort litigio no está permitido. A pesar de un gran interés en la propuesta, el intento de modelos económicos, y claro beneficio para los pacientes, pagadores y los médicos, el profesor Jeffery O'Connell (The Samuel H. McCoy II Profesor de Derecho de la Universidad de Virginia Facultad de Derecho) (19) el plan aún no se ha aplicado en la legislación. Dado el estancamiento de la reforma, en particular a nivel federal, la adopción de las características esenciales del programa en forma de contrato que ahora se propone para los proyectos de demostración basado en el estado.

Compensación no vinculante, voluntario Administrativo

Sociedad de Médicos de Colorado Seguros (COPIC) es una compañía de responsabilidad médica médico de propiedad y gestión formada por la Sociedad Médica de Colorado durante los primeros años de la crisis de responsabilidad en la década de 1990. Este plan hace hincapié en la cara a cara, la divulgación, la transparencia, la disculpa, y beneficios para el paciente. La Junta autorizó $ 2,000,000 para un programa piloto de dos años (20) . Ahora, una década más tarde, el programa se ha convertido en un modelo de éxito para hacer frente a los resultados adversos del médico (20) . Aunque se podría decir que el programa, que ahora se llama el Programa de las 3R (reconocer, responder, resolver), no es más que un reclamaciones bien dirigido, proactiva, gestión de riesgos y seguros de manejo del programa, que también se puede considerar un sistema de administración indemnización, aunque totalmente privado, completamente voluntario, y administrados por una compañía de seguros propiedad de médicos. Hay tres principios básicos en el Programa de las 3R. Reconocer cuando ocurre un evento adverso e informar de ello. Responder diciendo que el paciente del problema y sus implicaciones. Resolver por ofrecer una disculpa, y cuando los pagos correspondientes, la oferta para los gastos de su bolsillo, no por el seguro (un máximo de $ 25.000) y la pérdida de tiempo en un viático de $ 100 (máximo $ 5.000). El programa hace hincapié en la compensación del sistema. Negligencia (culpa) puede o no puede haber causado el resultado médico adverso. Si el paciente consiste en un abogado o inicia una demanda por escrito de los pagos, el Programa de las 3R cesa.

El programa COPIC ha tenido mucho éxito en Colorado. Fomenta la información pronta y completa de los resultados adversos. Se basa en la comunicación médico-paciente y genera confianza. Aunque este programa exacto puede no ser adecuado en otros estados, algunos estados pueden decidió adoptar algunos de sus principios y características. A pesar de que no ofrecen una resolución de todos los imprevistos resultados médicos adversos, que proporciona oportunidades para la educación y la mejora de la seguridad del paciente. Se logra el objetivo de una compensación pronta y justa de los resultados adversos del médico o de errores médicos, aunque la mayoría de los casos en que las lesiones no son graves. Permite preguntas sobre la calidad de la atención, seguridad del paciente y el funcionamiento del médico o institucional que se abordarán en los lugares más apropiada y constructiva.

No-Fault eventos adversos posteriores a la vacunación de Compensación

Los beneficios para la salud pública de la vacunación son claras. Sin embargo, las vacunas no están exentas de riesgos y es comúnmente aceptado que, a pesar de un diseño adecuado de fabricación, y la entrega, los eventos adversos se producen después de la vacunación, aunque los efectos adversos graves son poco frecuentes (30) . A nivel poblacional, se considera que estos pequeños riesgos están equilibrados por los beneficios de la inmunización de la población general. Esto significa que una persona de vez en cuando tiene una carga significativa para el beneficio previsto para el resto de la población. A pesar de estos acontecimientos adversos relacionados con la vacuna se producen de vez en cuando debido a la negligencia, a menudo no hay una falla es claramente atribuible. Sin evidencia de negligencia clara, es difícil obtener una compensación a través de los mecanismos tradicionales legal. Reconociendo esto, varios países han puesto en marcha una lesión vacuna programas de compensación (31) . Estos programas reflejan la creencia de que es justo y razonable que una comunidad que está protegido por un programa de vacunación acepta la responsabilidad y establece una compensación a aquellos que están heridos por la misma. Hay alrededor de 19 países con los actuales esquemas de vacunación de compensación. En 1953, el Tribunal Supremo de Alemania dictaminó que las personas que resultaron heridas por la vacunación obligatoria (en este caso la viruela) tenían derecho a una indemnización. Alemania aprobó un programa de compensación en 1961. Francia implementó un esquema similar en la década de 1960. La preocupación por las lesiones causadas por los medicamentos y las deficiencias de los procesos judiciales tradicionales aumentó después de la tragedia de la talidomida en la década de 1960. En la década de 1970, la preocupación por los acontecimientos adversos relacionados con la vacunación contra la difteria-tétanos-tos ferina condujo a los programas que se estableció en Austria, Dinamarca, Japón, Nueva Zelanda, Suecia, Suiza y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Reino Unido). En la década de 1980, Taiwán (China), Finlandia, Estados Unidos de América (EE.UU.) y Quebec (Canadá), puesto en marcha programas. Italia, Noruega y la República de Corea siguió en la década de 1990. La mayoría de los programas recientemente implementados son los de Hungría, Islandia y Eslovenia (32) . Hay un interés en la armonización de las políticas de salud en la Unión Europea, por los daños causados ​​por productos defectuosos. Francia se ha alejado de un tribunal basado en régimen de compensación de un sistema administrativo, y en el Reino Unido, se ha hablado de un régimen de responsabilidad una alternativa accidentes de medicina general. También ha habido una gran presión pública en otros países, incluyendo Australia, Canadá e Irlanda, para establecer planes similares. Recientemente, China ha mostrado interés en un plan de compensación sin culpa de las lesiones de vacunas. Hasta la fecha no existe ningún sistema que cubren los países en desarrollo.

"La causalidad de los hechos" considera y las lesiones no se ha demostrado si estos tres criterios: (i) una teoría de la medicina causal de conexión de la vacunación y la lesión, (ii) una secuencia lógica de causa y efecto que muestra que la vacuna fue la razón de la lesión, y (iii) una demostración de una relación de proximidad temporal entre la vacunación y las lesiones. Balance de probabilidades, significa que hay una "preponderancia de la evidencia" o más pruebas que no sugieren que la vacuna causó la lesión. Se trata de una menor carga de la prueba que "más allá de duda razonable". Entre 2001 y 2010 más de 5.600 reclamos fueron hechos para el autismo o trastorno del espectro autista causadas por la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola y las vacunas que contienen timerosal. Estos casos fueron consolidados en las Actas del Autismo Omnibus. Después de varios casos de prueba, ninguna relación de causalidad se ha encontrado entre el autismo y las vacunas, sin embargo un gran número de casos aún no han sido formalmente despedidos o retirados de los tribunales. Teniendo en cuenta el procedimiento específico que se ha establecido para este gran número de reclamaciones, estos datos se muestran por separado en los datos de solicitudes publicadas por el Programa de Compensación Programa Nacional de Lesiones en los Estados Unidos de América (33) .

Un plan de compensación de la lesión vacuna elimina la incertidumbre de la responsabilidad extracontractual de los fabricantes y ofrece un enfoque más justo, eficiente y estable para los pacientes lesionados. El litigio es costoso y restringido avenida que es inaccesible para muchos receptores de la vacuna. Además, los sistemas de compensación evitar la polarización de las compañías farmacéuticas en contra de receptores de la vacuna a través de litigios y la cobertura de los medios de comunicación asociados negativo. Muchos países que han implementado sistemas de compensación han hecho como una expresión de solidaridad de la comunidad. Lesiones vacuna pueden ser graves y complejos, ya menudo son víctimas los niños que necesitan una vida de cuidados y no pueden calificar para otros beneficios en virtud del seguro de accidentes. En un programa de vacunación, los lesionados y no lesionados pagar partes desiguales del costo social de producir el bien social de la inmunidad de grupo. Seis elementos son comunes a todos los sistemas: administración y financiación; de elegibilidad; proceso y la toma de decisiones, valoración de la prueba, los elementos de compensación y los derechos de litigio. Lesiones causadas por vacunas, programas de compensación son cada vez más como un componente importante del éxito de los programas de vacunación. Se han utilizado durante los últimos 50 años para asegurar que las personas que se ven afectados negativamente en el interés de proteger a toda la comunidad reciban una indemnización adecuada y cuidados. En EE.UU., si se acepta una compensación por daños de vacunación, no demanda civil aún está permitido.

Reparación por vía administrativa en otros países

Sistemas médicos de lesiones de administración de compensación están bien establecidos en muchos países, incluyendo Suecia, Noruega, Australia, Canadá y Nueva Zelanda. Tanto Dinamarca (21) y Suecia (22) de compensación paciente totalmente independiente de las quejas. En esencia, las quejas reflejan los resultados adversos resultantes de lesiones evitables, negligencia o error médico sin negligencia. En Dinamarca, la indemnización se basa en un sistema de impuestos pagados administrada a nivel nacional. El país, considerado el proveedor de atención médica, tiene un seguro de una asociación de seguro de los pacientes. Suecia requiere los proveedores individuales de atención de la salud de adquirir un seguro del paciente. Las aseguradoras que emiten seguros de los pacientes están afiliados a una Asociación de Seguros de los pacientes. Si un médico sueco no ha comprado las pólizas de seguro, la Asociación de Seguros del paciente va a investigar y compensar la lesión. El reembolso de la indemnización pagada será reclamado por parte del cuidador. Es importante señalar que estos programas no son responsabilidad absoluta pura o programas sin culpa. Se refieren sólo a los daños causados ​​por el examen, tratamiento o cuidado. Estos son sistemas sin culpa, pero no son los regímenes de garantía. La lesión del paciente panel de compensación determina si el resultado lesiones o adversos está dentro de lo dispuesto en el respectivo programa y por lo tanto, constituye un evento compensable.

Suecia define un evento compensable en términos de daño evitable, la que un médico experimentado (médico general o especialista) podría haber evitado. En Dinamarca, el evento compensable incluye todos evitables, y algunas lesiones inevitable. En ambos países, culpa o negligencia ya no es una condición para recibir la indemnización (por daños). Estos programas están relacionados sólo a las lesiones causadas por el examen, tratamiento o cuidado. La lesión del paciente panel de compensación determina si el resultado lesiones o adversos está dentro de lo dispuesto en el respectivo programa y por lo tanto, constituye un evento compensable. Sin embargo, en Dinamarca y Suecia que más pacientes están compensados, el motivo de la compensación es más objetivo, reglas de evidencia son más liberales, y no hay ningún riesgo económico para los pacientes. Tiempo para tramitar las reclamaciones es más corta y los costos administrativos son bajos. Tal vez lo más importante, hay una mejor relación entre pacientes y médicos.

Hay excepciones al derecho de compensación. En Suecia, por ejemplo, si el procedimiento o intervención de otro para el tratamiento de una enfermedad potencialmente mortal o que puede causar discapacidad permanente grave, la afirmación podría ser excluido. Las lesiones por falta de información o el fracaso para obtener el consentimiento no están cubiertos. Compensación del seguro de los pacientes es siempre subsidiaria o exceso en el sistema de bienestar general, la compensación, por ejemplo, licencia por enfermedad y jubilación anticipada. En Dinamarca, los criterios para la compensación de daños inevitables dependerá de la aplicación de la Regla de perdurabilidad, que pesa la gravedad y la rareza del evento. La Regla de perdurabilidad es un "tipo de red de seguridad catastróficas de compensación, con la catástrofe se define de acuerdo a los pacientes y los proveedores de las expectativas de línea de base en lugar de la gravedad objetiva del daño en cuestión." (23) . La Regla de perdurabilidad no es muy transparente y es considerado como una debilidad del sistema. En Dinamarca, debido a los intereses de la paciente y el médico están alineados en el proceso de compensación y el paciente puede depender de la ayuda del médico para presentar la demanda, hay menos quejas contra los médicos alegando atención negligente o deficiente.

El enfoque británico

El inexorable aumento en las solicitudes se ha mantenido en el Reino Unido. En el período 2004-2005 de la Autoridad de Litigios Servicio Nacional de Salud tratado 5.609 reclamaciones de negligencia clínica y no clínica 3766 de la negligencia (por ejemplo, el paciente caiga de la cama, las infecciones nosocomiales). Alrededor del 38% de las reclamaciones fueron abandonados por el demandante (el demandante), y aproximadamente el 43% fueron resueltos fuera de los tribunales. Las restantes denuncias se defendió con éxito por la Autoridad de Litigio del Servicio Nacional de Salud. En el período 2004-2005 £ 502,9 millones se pagaron a demandas por negligencia clínica y £ 25,1 millones para las reclamaciones no clínicos. En 2008-2009, 6.080 reclamaciones de negligencia clínica y reclamaciones 3743 por negligencia en contra de los organismos no clínicos del Servicio Nacional de Salud fueron recibidos por la Autoridad. Un total de £ 769 millones fue pagado en relación con las demandas por negligencia clínica durante el período 2008-2009, por encima de £ 633 millones en 2007-2008 (24) (25) . Aunque el costo de los daños son considerables, sobre todo cuando los niños se encuentran a sufrir parálisis cerebral que fue causado por negligencia, las costas también son altas. En los Estados Unidos, abogados de los demandantes obtener un porcentaje del monto de la indemnización concedida como sus honorarios, pero en el Reino Unido (RU), los honorarios, se refirió a los costos, se les paga a la parte ganadora, además de daños y perjuicios. Los importes reales pagados en los costos son casi siempre confidenciales, pero la mayor suma concedida en el Reino Unido se cree que están muy por encima de £ 5.000.000. Premios en los Estados Unidos son mucho más altos, la razón es que los daños en EE.UU. pueden incluir sanciones, así como daños y perjuicios, mientras que los del Reino Unido son estrictamente compensatoria. Financiación del Estado está disponible para los solicitantes más pobres y para todos los niños hasta la edad de 21 años. Este financiamiento proviene de la Comisión de Servicios Jurídicos, que forma parte del gobierno del Reino Unido, los gastos de defensa son asumidos por la Autoridad Sanitaria Nacional Litigio. En esencia, el gobierno del Reino Unido paga hasta independientemente de quién gane. Como resultado de ello, efectivamente hay ningún incentivo financiero para presentar una demanda.

La situación es diferente con respecto al Reino Unido del sector privado médica, es decir, que el demandante presente una demanda contra un médico en la práctica privada. Los números son muy pequeños en comparación con el Servicio Nacional de Salud, pero, en algunos de estos casos, los demandantes los abogados pueden trabajar sobre una base no-ganar-no-pago, y los médicos los gastos serán cubiertos por su compañías de seguros. Si la enfermería o el personal paramédico que labora en el sector privado está involucrado en una demanda por negligencia, el empleador asume los gastos y los daños. En realidad, todos los hospitales privados en el Reino Unido están asegurados para este tipo de situaciones. Otra diferencia importante entre los Estados Unidos y el Reino Unido es que los expertos en el Reino Unido tienen el deber de la corte, no para el partido que los instruye. Ellos siempre estarán de acuerdo a una tarifa por el trabajo que supone, por lo general sobre una base por hora (en la actualidad alrededor de £ 200), pero no se les permite participar en cualquier acuerdo de no ganar, sin comisiones, ya que los pone en un potencial conflicto de interés en términos de la neutralidad de su informe. Es importante destacar que, al final de su informe, los expertos deberán acreditar que entender lo que se espera de ellos. Parte de esto implica aceptar que el experto es probable que sea objeto de crítica pública adversa por el juez si el tribunal concluye que el experto no se ha hecho cargo de responsable de la preparación de su informe o en el interrogatorio. Un experto que se somete a la crítica adversa del público es poco probable que se les pide que actúen como un experto de nuevo.

Los casos de negligencia médica en el Reino Unido son juzgados por un juez sin jurado. Testigos de hecho y de expertos se examinan bajo juramento y interrogado por los abogados (los consejeros) las instrucciones de uno y otro lado. Los jueces, que son por lo general (aunque no siempre) un experto en casos médicos, también puede hacer preguntas al testigo. La elección del juez se hace generalmente sobre la base de la experiencia y la disponibilidad y si su decisión es considerado por uno u otro lado para no ser razonable, una apelación ante un juez o tribunal superior puede ser hecho. Los casos de negligencia médica se basan principalmente en la jurisprudencia del Reino Unido, siendo el más notable Bolam y Bolitho. Bolam establece la norma para evaluar el nivel apropiado de cuidado razonable en los casos de negligencia la participación de profesionales calificados y es ampliamente conocido como la "prueba de Bolam". Esto requiere que las normas de atención estar de acuerdo con un organismo responsable de la opinión médica, aunque otros difieren en su opinión. Los estados de prueba Bolam que "si un médico llega al nivel de un organismo responsable de la opinión médica, que no es negligente." Bolitho aclara el nivel de cuidado requerido por los especialistas médicos. De ello se desprende la prueba Bolam por negligencia profesional, sino a la interacción con la causalidad. En su caso, en otros casos se tienen en cuenta.

Daños y perjuicios: indemnización compensatoria fijada por el juez después de considerar los informes de estado y el pronóstico proporcionado por expertos en los campos clínicos relevantes, tales como rehabilitación, fisioterapia y educación especial. En general, los daños se incluyen la compensación por daños y perjuicios, por ejemplo, la atención constante de un niño con parálisis cerebral que ha surgido como resultado de la atención deficiente, con una cantidad adicional para el dolor y el sufrimiento. Los padres de los niños dañados tienen derecho a una indemnización por pérdida de ingresos y otras pérdidas consecuentes. Cualquier arreglo provisional acordado implican menor tiene que ser aprobado por la corte.

Discusión

El litigio es un hecho de la vida de médico de hoy. Es fácil decir que no habrá pleito por negligencia médica si los médicos no cometer errores, pero este es un punto de vista superficial, ya que los litigantes a menudo no aprecian la diferencia entre un accidente no por negligencia o accidente, y que es debido a la deficiente atención. Sin embargo, uno de los procesos de aprendizaje más importantes para los médicos y todos los profesionales médicos es ser consciente de los casos que han progresado a un litigio. Independientemente del país o del sistema legal, que ha quedado suficientemente claro que el litigio en contra de los médicos no va a desaparecer. Con este fin, sigue siendo esencial para todos los médicos y otros proveedores de atención médica para mantenerse al día con los avances médicos y la práctica a la altura de un estándar como sea posible. Los Estados Unidos ya tiene un elaborado sistema de renovación de la certificación y el Reino Unido se encuentra actualmente en proceso de adopción de renovación de la certificación obligatoria y la extensión de la licencia de todos los médicos de Medicina General, aunque el programa del Consejo acaba de empezar y no estará en pleno funcionamiento desde hace varios años. En última instancia, esto debería reducir el número de reclamaciones por daños y perjuicios por negligencia clínica, pero mientras tanto, es probable que los tribunales y los profesionales médicos y legales, se mantendrá ocupado con los casos de negligencia médica por muchos años por venir.

Quizás la razón más importante para la adopción de modelos de gestión de compensación de los resultados adversos del médico es el efecto sobre la seguridad del paciente y la calidad de la atención. Como la legislación lesión en el nacimiento y los sistemas danés y sueco demostrar, es posible seleccionar los resultados médicos adversos que merecen una compensación. Los autores la discusión de estos sistemas (16) (24) creen que los proyectos de demostración convenza a los pacientes, médicos, actuarios, aseguradoras, y los responsables políticos de que la compensación de la lesión del paciente puede ser de manera justa y sin dilación sobre una base financiera sólida a través de los mecanismos de reparación por vía administrativa. No habría necesidad de recurrir al sistema de responsabilidad civil para determinar si un evento es compensable. Persuadir a los abogados en los Estados Unidos a renunciar a su control sobre los litigios por negligencia médica puede resultar todo un reto, sin embargo, incluso ante la evidencia de que los sistemas alternativos de trabajo mejor.

La necesidad de un modelo de reparación por vía administrativa para los recién nacidos con deficiencias neurológicas ha sido reconocido por las enormes consecuencias médicas y financieras de este resultado el nacimiento. Este sistema podría extenderse a otros actos graves de compensación, tales como lesiones del plexo braquial, las complicaciones intraoperatorias, los errores de medicación, o el retraso / fracaso en el diagnóstico, la lesión cerebral grave con resultado de inconsciencia permanente o la conciencia mínima, y ​​el paciente fetal, neonatal o adulto la muerte. Los sistemas administrativos de compensación para los recién nacidos con daño neurológico proporcionar un medio de proporcionar atención y apoyo, sin necesidad de demandas de atención deficiente. En tales situaciones, un sistema administrativo de los tipos mencionados anteriormente ofrecen potencial enorme, tanto para personal y público. Ampliar este sistema de compensación de otras enfermedades graves para aliviar la carga de gastos inesperados es razonable.

Argumentos a favor de la vacuna de la lesión de compensación incluyen presiones políticas y económicas, las amenazas de litigios, aumentar la confianza de la población basado en los programas de vacunación y garantizar la sostenibilidad del suministro de vacunas. Sin embargo, los esquemas de compensación también se basan en principios básicos de equidad y justicia. Si no hay ningún plan de compensación formal, la única fuente de compensación es a través de los tribunales, por lo general bajo la ley de responsabilidad civil. Derecho de daños requiere un demandante para probar que él o ella ha sufrido un daño debido a la negligencia de otra persona o daño deliberado. El problema con este proceso, en el caso de la vacunación, es que a menudo no hay partido claramente negligente. Un enfoque basado en la corte a la compensación puede ser desigual e imprevisible, lo que resulta en altos premios en metálico para algunos, mientras que los que no buscan un recurso legal no reciben nada. En los EE.UU., antes de 1987, a los lesionados por las vacunas no tuvo más remedio que tomar sus posibilidades en el sistema judicial y buscar la recuperación de sus lesiones directamente del fabricante. Sin un sistema de compensación, se hizo difícil para los fabricantes de vacunas para predecir su exposición a los pleitos. En consecuencia, fabrica y sus aseguradores aumento de los precios basado en el peor de los casos estimados (32) . Esto llevó a aumentos de precios exponencial, la escasez de vacunas y una reducción en la investigación de vacunas. Por otra parte, varios fabricantes de vacunas pequeños salieron del mercado. En la primera década del siglo 21, la aceptación de la vacuna contra la compensación de la lesión ha crecido. Esquemas se están promulgando industrializados más allá de Europa y América del Norte. La importancia de estos sistemas, basados ​​en principios éticos, ha sido señalado por grupos de padres, y los demandantes han informado de satisfacción por haber recibido una compensación a través de un proceso simplificado.

La Ley de Salud de 2011, HR 5

No hay perspectivas de una reforma federal de la responsabilidad médica - un proyecto de ley está avanzando en la Cámara de Representantes de EE.UU., que se titula, la ayuda eficiente, accesible, de bajo costo, a tiempo de Salud (SALUD) Ley de 2011, HR 5 (112 Congreso, 1 ª sesión 2010-2011). Esta legislación introduce cambios importantes, buscado por mucho tiempo por los médicos en general y ginecología / obstetricia en particular, que crearía un sistema de responsabilidad civil médica más justo y eficiente. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) ha informado de que si las reformas incluidas en HR 5 primas por negligencia reducido en un 10%, el gasto total de salud nacional se reduciría en un 0,5%, o $ 11 mil millones por año (26) . Promulgación también reducir el déficit del presupuesto federal, porque la ley contiene disposiciones que se reduciría el gasto de Medicare, Medicaid, el Programa de Seguro Médico para Niños, y el programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales. Se ha estimado que los estados en el quintil más alto de los pagos de seguro de responsabilidad por mala praxis que el gasto total de 4,2% el gasto de Medicare y un 7% superior a los médicos (27) . La CBO espera que estos cambios podrían reducir los costos de salud, tanto directa como indirectamente, directamente, al reducir las primas de seguro de responsabilidad médica, e indirectamente, mediante la reducción del uso de los servicios de salud de defensa por los proveedores bajo la amenaza de catástrofe financiera y / o de carrera dañar demandas por negligencia médica. Las reducciones en los costos a su vez conduciría a una reducción del gasto en programas de salud federales y privados para reducir las primas de seguros de salud.

Componentes principales de la ley están diseñadas para mitigar los elementos injusto del sistema actual y para asegurar los premios más equitativa y desalentar los litigios frívolos y las prácticas predatorias. Los elementos incluyen (26) :

  • Una ley de 3 años de prescripción de las reclamaciones por negligencia médica, con algunas excepciones, a partir de la fecha del descubrimiento de una lesión;
  • Un límite de $ 250,000 en premios para los daños no económicos;
  • Un límite de indemnización por daños punitivos y las restricciones a que los daños punitivos pueden ser adjudicado;
  • Sustitución de la junta y varios responsabilidad en una regla distribución equitativa de la virtud de la cual un acusado en un juicio que sólo responderá a dicho porcentaje de la adjudicación definitiva igual a la participación de su responsabilidad por los daños;
  • Escala móvil de los límites de la cuota litis que los abogados pueden cobrar, y
  • Un puerto seguro de daños y perjuicios derivados del uso de productos que cumplen aplicables y Alimentos de EE.UU. (FDA) los requisitos de seguridad.

Los efectos de la reforma de responsabilidad civil sobre la Salud: Debido a las leyes de negligencia médica existe para permitir a los pacientes a demandar por daños y perjuicios que resultan de la atención de la salud por negligencia, imponer límites a este derecho se puede esperar que tengan un impacto negativo en la salud. Hay menos evidencias sobre los efectos de la reforma de agravios sobre la salud de las personas, sin embargo, que a sus efectos sobre el gasto en salud - ya que muchos estudios de los costos de mala praxis no examinan los resultados de salud (26) . Algunas investigaciones recientes han encontrado que la reforma de responsabilidad civil puede afectar negativamente a estos resultados, pero otros estudios han concluido lo contrario. Este informe de 2009 concluyó que una reducción del 10% en los costos relacionados con la responsabilidad por negligencia médica aumentaría la tasa nacional de mortalidad global del 0,2 por ciento (28) . Sin embargo, Kessler y McClellan (1996 y 2002) y Sloan y Shadle (2009) concluyó que la reforma de responsabilidad civil no ha generado los resultados adversos significativos para la salud de los pacientes (29) .

Resumen

La medicina defensiva desechos de millones de dólares al año y conduce a un exceso de pruebas y procedimientos que, paradójicamente, a reducir la seguridad del paciente mediante la imposición de un riesgo de daño iatrogénico. Por otra parte, la medicina defensiva crea una cultura del miedo, la desconfianza, y el secreto que hace poco para mejorar los resultados del paciente. Los esfuerzos de seguridad del paciente se avance más rápidamente cuando la amenaza de demandas frívolas se disipa en una cultura libre de culpa de comunicación transparente y abierta. Por lo tanto, el movimiento de la seguridad del paciente, será complementada y reforzada por la reforma de juicios médicos. Aunque no hay duda de que las reformas de California y Texas han mejorado el clima de seguros y responsabilidad civil de manera significativa, muchos otros estados han tratado de estas reformas y menor en los EE.UU. y han fracasado. Por otra parte, existe un creciente reconocimiento de que los límites a los daños no económicos son instrumentos contundentes que a veces crean resultados desiguales, y no ofrecen ninguna mejora de los premios en situaciones como los casos de bebés con daño neurológico en el que los daños son principalmente económicos y no económicos. Se ha estimado que sólo las tres cuartas partes de los resultados de los litigios son consistentes con los méritos de las demandas, dejando porcentaje significativo de las personas con lesiones causadas por negligencia, no se compensa después de un largo proceso legal. Hay muchos conflictos de intereses y conflictos de intereses entre los actores que trabajan a menudo en contra del objetivo de una compensación justa para los pacientes heridos. Líderes médico debe liderar el cambio mediante la promoción de la objetividad y la educación como una cuestión de obligación. Uno de los cambios reales, para atenuar los intereses propios de los expertos actuales, sería la designación de expertos de los centros médicos académicos para revisar un número limitado de registros redactados y proporcionar una evaluación externa y objetiva de los casos se le atribuyen son llevados, así como conatos de accidente . En el actual sistema de responsabilidad profesional a todos los interesados ​​comparten la obligación ética de defender la integridad del sistema judicial, cuyos objetivos son la seguridad del paciente y una compensación justa por una lesión. La reforma del sistema de responsabilidad actual requiere un cambio conceptual fundamental por parte de los interesados, lejos de los intereses, a su obligación compartida para mejorar la seguridad del paciente y asegurar una compensación equitativa. Para poner en práctica este cambio, los médicos deben liderar el cambio en el sistema médico y los abogados deben liderar el cambio en el sistema legal. No hay duda de que la reforma de la responsabilidad debe trasladarse a la vanguardia de la agenda nacional de salud, si los pacientes para continuar recibiendo la atención médica de calidad que necesitan. La adopción de protocolos específicos de la práctica puede reducir significativamente el riesgo. Además, la implementación de sistemas para vigilar y seguir los resultados de laboratorio y de imagen, seguimiento, y comunicarse efectivamente con los pacientes descontentos son componentes importantes de un programa de gestión de riesgos.

Financiamiento: Centro de Salud de la Mujer y la Educación (WHEC) con sus socios en materia de salud, ha desarrollado este plan de estudios que permita y promueva las escuelas de medicina y profesionales de la salud para incluir la seguridad del paciente en sus cursos. La serie sobre la responsabilidad médica es financiado por WHEC Iniciativa para la Salud Global.

Reconocimiento: Un agradecimiento especial a la profesora Barbara A. Noé, el profesor de Derecho de la Western New England University School of Law, Springfield, MA (EE.UU.) la opinión de expertos, la revisión de la serie sobre la responsabilidad médica y sugerencias útiles.

Lecturas recomendadas:

  1. Instituto Nacional de Salud (NIH)
    Economía de la Salud: Prioridades de Investigación HIN para la Reforma de Salud
  2. Asociación Médica Americana (AMA)
    Reforma de responsabilidad médica

Referencias

  1. Howard PK. Cost-containment and the need for medical justice reform. Obstet Gynecol 2010;115:489-494
  2. Studdert DM, Mello MM, Gawande AA, et al. Claims, errors, and compensation payments in medical malpractice litigation. N Engl J Med 2006;354:2024-2033
  3. Woolhandler S, Campbell R, Himmelstein DU. Costs of health care administration in the United States and Canada. N Engl J Med 2003;349:768-775
  4. Kessler D, McClellan M. Do doctors practice defensive medicine? QJ Econ 1996;111:353-390
  5. Physician Insurers Association of America. Claims trend analysis: a comprehensive analysis of medical liability data reported to the PIAA data sharing project. 2009 ed. Rockville (MD): PIAA; 2009
  6. Howard PK. Life without lawyers. New York (NY): Norton; 2009
  7. Robert Wood Johnson Foundation. Common Good launches new state action project with Robert Wood Johnson Foundation support. Available at: http://www.rwjf.org/pr/product.jsp?id=21947 Retrieved 17 June 2011
  8. Common Good, Committee for Economic Development. New nationwide poll finds most Americans want medical malpractice system changes as part of health care reform. Available at: http://www.commongood.org/pages/establish-health-courts Retrieved 15 August 2011
  9. Berkowitz RL, Montalto D. Tort reform -- why is it so frequently unobtainable? Obstet Gynecol 2010;116:810-814
  10. Sorrel AL. Litigation screening panels on trial: are they working? Available at: http://www.ama-assn.org/amednews/2009/08/03/prsa0803.htm Retrieved 2 June 2011
  11. Gallaher TH, Waterman AD, Ebers AG, et al. patients' and physicians' attitudes regarding the disclosure of medical errors. JAMA 2003;289:1001-1007
  12. McDonnell WM, Guenther E. Narrative review: do state laws make it easier to say “I'm sorry”? Ann Intern Med 2008;149:811-816
  13. Mazor KM, Simon SR, Gurwitz JH. Communicating with patients about medical errors: a review of the literature. Arch Intern Med 2004;164:1690-1697
  14. ACOG Committee Opinion. Disclosure and discussion of adverse events. Number 380. October 2007
  15. University professor says 'early offers programs' could improve tort system. Available at: http://www.insurancejournal.com/news/national/2008/08/19/92904.htm Retrieved 2 June 2011
  16. Strunk AL, Queenan JT. Beyond negligence -- administrative compensation for adverse medical outcomes. Obstet Gynecol 2010;115:896-903
  17. Florida Birth-Related Neurological Injury Compensation Association. NICA-Florida's innovative alternative to costly litigation. Available at: http://www.nica.com/what-is-nica.html Retrieved 17 June 2011
  18. Virginia Birth-Related Neurological Injury Compensation Program. Eligibility, benefits & claims. Available at: http://www.vabirthinjury.com/Eligibility_Benefits.htm Retrieved 17 June 2011
  19. O'Connell J. Commentary: binding early offers versus caps for medical malpractice claims? Milbank Q 2007;85:287-296
  20. Quinn RE, Eichler MC. The 3Rs program: the Colorado experience. Clin Obstet Gynecol 2008;51:709-718
  21. Erishsen M. The Danish patient insurance scheme. In: Administrative approaches to compensating for medical injuries: national and international perspective conference, October 31, 2005 in Washington, DC. Co-hosted by Common Good and the Harvard School of Public Health. Washington, DC: Common Good: Cambridge (MA): The Harvard School of Public Health; 2005
  22. Expersson C. The Swedish patient injury act. In: Administrative approaches to compensation for medical injuries: national and international perspective conference, October 31, 2005 in Washington, DC. Co-hosted by Common Good and the Harvard School of Public Health. Washington, DC: Common Good: Cambridge (MA): The Harvard School of Public Health; 2005
  23. Kachalia AB, Mello MM, Brennan TA, et al. Beyond negligence: avoidability and medical injury compensation. Soc Sci Med 2008;66:387-402
  24. Woolfson J. Medical liability reform. Obstet Gynecol 2010;115:1120-1124
  25. National Health Service Litigation Authority Annual Report 2007/08
  26. Congressional Budget Office. Letter to Honorable Orrin G Hatch, US Senate. Washington, DC: CBO; October 9, 2009. http://www.cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10641/10-09-Tort_Reform.pdf Accessed 22 June 2011
  27. Baicker K, Fisher ES, Chandra A. Malpractice liability costs and the practice of medicine in the Medicare program. Health Aff (Millwood) 2007;26:841-852
  28. Lakdawalla S, Darius N, Seth A. The Welfare Effects of Medical Malpractice Liability. Working Paper w15383. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research. September 2009
  29. Sloan Frank A, Shadle JH. “Is There Empirical Evidence for 'Defensive Medicine'? A Reassessment.” Journal of Health Economics 2009; vol. 28, no. 2, pp. 481--491
  30. Collet JP, MacDonald N, Cashman N, et al. Monitoring signals for vaccine safety: the assessment of individual adverse event reports by an expert advisory committee. The Advisory Committee on Causality Assessment. Bull World Health Organ 2000;78:178-185.
  31. State of the world's vaccines and immunization, 3rd ed. Geneva: World Health Organization; 2009. Available at: http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241563864_eng.pdf Accessed 8 July 2011
  32. Looker C, Kelly H. No-fault compensation following adverse events attributed to vaccination: a review of international programs. Bull World Health Organ 2011;89:371-378
  33. National Vaccine Injury Compensation Program. Statistics Report, 20 October 2009.Washington, DC: Department of Health and Human Services; 2009. Available at: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/statistics_report.htm Retrieved 2 August 2011
  34. Clark D. Life in lawsuit central: an overview of the unique aspects of Mississippi's civil justice system. Miss LJ 2001;71:359-362
  35. Behrens MA. Medical liability reform: a case study of Mississippi. Obstet Gynecol 2011;118:335-339

Publicado: 23 August 2011

Women's Health & Education Center
Dedicated to Women's and Children's Well-being and Health Care Worldwide
www.womenshealthsection.com