Flags

政策保健和妇女健康的

打印这篇文章共享此文章

医疗责任:民事侵权改革

WHEC实务公告和临床管理指南为医疗服务提供者。 妇女的健康和教育中心(WHEC)提供教育补助金。

在美国最大的医疗改革的持续挑战,以更少的钱,以提供更好的医疗保健。这两个愿望是可能的,但如果国家愿意赔偿受伤,大修不可靠的系统从医疗错误的结果。目前的挑战是至关重要的:美国的医疗保健可能破产的国家,除非废物拧系统。大小的浪费是惊人的:$ 700亿美元至1万亿美元,每年-估计总成本的30%至40 %(1) 。防御性医疗是出了名的难以量化的,但一些估计在1000亿美元至200亿美元或更多的年度成本。控制成本,需要大修的卫生保健服务的文化。激励需要加以调整。这需要一个法律框架,而不是鼓励浪费,鼓励医生和医疗服务提供者把重点放在真正需要的是什么。在新的法律框架的一个支柱,是区分良好的护理和照顾可靠性差,是值得信赖的司法制度。可靠的司法保障对声称缺乏足够的医疗和法律基础,并会尽快由医疗差错赔偿受伤的病人,医疗服务提供者。在高风险的专科医师受到对抗性的舞台上占主导地位的由熟练的诉讼律师和专家证人有时无原则的非法律专业人士组成的陪审团进行审判,并通过暴涨增加保费,保险公司税大家,不管他们的违规行为记录伤害在专科弥补其巨大的支出。协会是伤在几个方面:担心被起诉的是防御性医疗,美国医疗系统数十亿美元,每年费用的首要原因。与制度的不公平感知的厌恶导致许多医生在高风险的特色,完全停止执业或限制在该国一些地区的医疗服务严重不足的情况​​下,他们会接受的,复杂的。最后,也许最重要的的是,一个潜在的诉讼,在每一个医疗遇到目前的迫在眉睫的威胁已经引起了医患关系的变化,可能有微妙的后果管理治疗的有效性,无疑取得了在高风险领域的医药实践不太愉快,因此也许不考虑他们的职业前途的过程中的年轻人的吸引力。

本文件的目的是提供对侵权信息(个人伤害)法律和有关违规行为的几个法律问题的医护专业人员,奠定更好的医疗疏忽,并在这一领域的各项改革等关键概念的理解基础。当前系统的"威慑"的疏忽和"赔偿"通过医疗疏忽受伤的病人,有两个主要目标。所有利益相关者有道德义务采取行动的方式,促进不安全的做法,提高病人的安全,公平的补偿,受伤的威慑目标。目前在美国职业责任制度鼓励病人安全的程度,诉讼结果企图威胁,以防止过失伤害。尽管诉讼的威胁,尽管道德和法律的必要性与此相反,目前的系统还没有成功,高效和有效地鼓励履行的道德义务,为患者提供一个安全的环境。

背景

侵权法的双重目标是:1)提供合理和及时的货币补偿,工伤和2),以防止疏忽或不合标准的行为。适用于在21世纪的医学科学和治疗的复杂性,这是举世公认,美国的民事侵权制度不实现这些目标。补偿既不是提示也不是合理的,和谁占上风收到原告的疏忽大意造成的伤害直接成本总额只有约46%(2)。往往可以轻微的过失或因果关系的证据。唯一可靠的关系之间的伤害的严重性和被发现疏忽的可能性;因此,损伤越严重,就越有可能被告将找到责任。因此,系统无法实现其目标的威慑的,实际上降低了同行评审过程中,医生和机构的尝试与那些做法是不符合标准的或疏忽正确处理。最令人关注,作为一个显而易见的疏忽而遭受不良后果的那些没有法律代表,除非受伤,大到足以使经济的情况下值得律师。只有一个很小的比例立功情况下获得的诉讼。很显然,美国需要数十年的国家民事侵权改革,但没有这样的改革是在地平线上。一些行政制度和弊端的改革建议提出的在国家一级,有些成功的。应国家民事侵权改革不断成为现实,这些系统将兼容这种改革的更大的目标 - 改善获得医疗保健,更高质量的医疗保健,成本更低的医疗保健。

研究表明废物的最大驱动器与粗糙的百分比,每个造成不必要的费用,这些收费服务激励不必要的护理(50%),缺乏对消费者的责任(40%),防御性医疗(20%),多余的官僚机构(20%)和欺诈(10%) (1)(3) 。数字总超过100%,因为倾斜的激励机制重叠 - 一个医生的订单昂贵的测试,因为它是有利可图的,并提供了一​​个潜在的辩护在法律西装,而且患者没有任何经济诱因,问题的决定。在茂密的丛林,没有病人的激励检查假发票的官僚欺诈兴旺。美国马萨诸塞州的调查表明,所有影像学检查中,大约25%是用于防御目的,有序,承认的受访者分别为28%和38%,降低高危患者的数量,他们看到和限制一些高风险的程序或他们执行的服务(4) 。虽然是出了名的难以量化的防御性医疗的费用,估计每年在100亿至200亿美元的费用(4) 。量化是困难的,因为防御性的医疗实践是现在在美国医疗保健的文化之中,它是单独的财政激励措施,从司法的不信任。

研究一再表明,目前特设司法系统,有很大的不同从一个陪审团的判决,也催生了法律的恐惧和自我保护的文化。研究还表明,系统出现故障时受伤的病人-根据一项研究,声称需要5年的平均解决的弊端系统中每花费1美元54美分,结束了律师或行政费用(5)。因为法律的过程是如此昂贵,最受伤的患者无巨额索赔,甚至不能得到律师,除非他们能够预先支付的费用。许多人认为,美国医疗伤害补偿制度是最没有效率的,在世界上,它远离坦率和良好做法(6)倾斜激励。

医疗事故改革建议

一系列弊端改革建议已作为全国辩论的一部分建议,并加以研究,并确定各自的优势是非常有用。所有这些改革都具有显着的优点,但特殊的保健法院可能被证明是最有效的机制,在减少防御性医疗。

特别卫生场

特别卫生法院已开发在过去几年中,由"哈佛公共卫生和罗伯特伍德约翰逊基金会的资助下的共同利益学院(7)。一些公众论坛已在布鲁金斯学会举行主动和其他智囊团。其基本结构是一个法官,没有陪审团的行政体制与中立的专家的意见,决定在书面裁决的案件。至于工人的赔偿案件,医疗事故索赔将永远不会向普通法院,除非他们提出的宪法问题。我们的目标是一个系统:1)渴望每宗个案的一致裁决; 2)加快诉讼,大多数索赔,决定在几个月内,鼓励尽早提供和立功索赔定居点; 3)确保所有的信息是编译并反馈回系统,因此,医生和医院从自己的错误中学习。支持者认为,该系统将弥补在显着降低开销更多的患者。最重要的,特殊的保健法院提供司法系统的目标是使接受的医疗标准为基础的裁决,应大幅消除"防御性医疗"的需要。悲剧的情况下,如脑瘫婴儿出生,医疗科学,没有情感的基础上,将决定。特别法庭的想法是不能根治。美国特别法庭的成绩,正是在哪些领域需要实现特殊专长是一贯的和迅速的正义 - 破产法院,税务法院,心理健康法院,毒品法庭,对工人的赔偿法庭,社会保障法庭,疫苗的责任法院(见下文),家庭法院和其他人。创建特殊的健康法院是最严重的观察家先进的建议,以消除对防御性医疗的奖励 - 包括支持的消费群体,如退休人员协会,病人安全组,如美国妇产科学会(ACOG)的医疗社会,和美国医学协会(AMA) (7) 。市民也以压倒多数支持健康法院:2009年国家的共同利益和经济发展委员会公布的调查显示,67%的市民赞成改革倡议(8)

上限的损害赔偿

整个美国民事侵权改革的图片是不是均匀暗淡。加州的医疗损害赔偿改革法"在医疗纠纷诉讼中具有有限的非经济损失25万美元在该国自1975年以来,这项法案还担任得克萨斯州2003年的宪法修正案的模型(9)。弗吉尼亚州和佛罗里达州都已经建立了一些神经学障儿童的"无过错"的方案。科罗拉多州已经通过了一个"对不起"的法律,鼓励医生为自己的错误道歉。科罗拉多州还实施了"3R原则"(承认,应对和解决)早期干预计划的先驱,领先的医疗责任保险的公司在该州,这导致了一个显着减少的情况下COPIC诉讼的进展情况。然而,多数国家继续延续一个系统,是不必要的昂贵,效率低下,而且常常不公平的同时,坚定不移地拒绝了重大努力,以纠正其缺陷。超过一半的州已经颁布了"侵权法改革",限制非经济损失,一般限定为25万美元的"痛苦和折磨"和相关类型的损害赔偿。这些改革减少医生和医院的医疗事故保险费用的影响,吸引医疗专业人士的管辖,和一些研究表明,有所减少防御性医疗(4)。但医生仍然可以举行承担责任,时,他们没有什么错百万美元的经济损失(如照顾脑瘫出生一个婴儿的一生,即使条件是不可避免的和没有不结果医生的疏忽), ,并与民事侵权改革国家的医生说,他们奉行防御性医疗。这是一个信仰的自由主义者,对非经济赔偿的上限是公平的基本概念的侮辱(大多数国家,即使放在实际的补偿性损害赔偿不设上限)之间的文章。通过对比的方式,在西方世界其他国家通常限制非经济赔偿,但这样做根据的痛苦和苦难奖励损伤的严重程度取决于一个时间表。

一个期待已久的统治,从伊利诺伊州高等法院于2010年2月,国家对非经济损失50万元为医生和1万元为医院的第无效。伊利诺伊州的审判律师协会公开声明,表示它将依靠这场官司,2005年民事侵权改革法律的合宪性挑战的全部。值得注意的是,后第于2005年通过的,在库克县,IL,医疗责任诉讼下降了25%以下的一年。这是对上限的三分之一裁决。一旦在1976年,又在1997年,伊利诺伊州最高法院裁定对他们。 2005年的法律已经仔细注意这些过去执政的制作,包括一个调查结果部分,强调在维护病人获得上限的公共政策价值,以及医生和责任保险,以增加国家监督追平了第一个可分割条款。然而,国家的最高法院宣布无效的上限。

田纳西州最近颁布了一项非经济赔偿的民事诉讼的法定上限,包括医疗事故诉讼。对于大多数的诉讼,非经济损失的上限,将75万美元。在某些情况下,法院决定,涉及严重人身伤害,现在的上限是100万美元。本规约是在田纳西州的最新措施,以促进民事侵权改革。在2008年,国家还实施了认证过程,其目的是预留的诉讼缺乏法律价值。

密西西比的案例研究:十年前,密西西比州作为民事被告不利的法律论坛一个国家的声誉。医生们的负面影响,尤其是那些执业某些专科如妇产科。在2002年年底,密西西比州立法机关的一届特别会议通过立法回应,内务条例草案"(HB)2,其中一般成为有效的行动的原因上或后,2003年1月1日提出的,国家的医疗责任法律的重要变化(34)。乙肝2的核心是对非经济损害赔偿500,000元为限,如疼痛和痛苦,适用于大部分的医疗疏忽案件。乙肝2一般也需要医疗纠纷的原告律师提出诉讼之前,专家咨询,尽管"投诉,否则妥善归档,不得解雇,而无须修订,仅仅因为原告未能证书或豁免附加"。此外,HB 2要求原告给被告开始医疗责任诉讼之前60天的书面通知,取消了对非经济损失低于30%的过错发现任何被告的连带责任,并提供涉及医疗案件的要求提高恳求开处方药的专业人士。密西西比的侵权行为改革法律涉及一个对投保密西西比医学保证公司(MACM)的最大国家的医疗责任保险人,特别是产科医生和妇科医生,以及医疗责任保险费减少和退款的医生的诉讼陡峭的下降(35) 。民事侵权改革的实施后,在5年期间(2005-2009年),每年对所有MACM保险医师的诉讼的平均人数(不分专业)相比下降了227%(从318到140)立即与年民事侵权改革(2000-2004年)实施前。从2005年至2009年期间,平均每年对MACM保险产科医生和妇科医生的诉讼人数下降293%(从44到15),(35)从2000年至2004年期间相比。 MACM保险医师的医疗责任保险的保费已减少,并退还每年为过去5年(2006-2010年)。

医疗检查小组

在美国约有20个州有一个纠纷案件首先提交给专家小组的要求。该小组的调查结果是不具有约束力,但在某些情况下可以作为证据使用。小组已经收到了决定性的评论褒贬不一。在一个州,缅因州,面板大大提高了索赔的可靠性。在其他国家,面板似乎没有添加可靠性或效率大幅提高的时间和费用。在2009年8月,在AMA发表了一篇文章,测量其有效性(10) ) 。已经提出了以下执业准则的安全港。这里的想法是,以免受法律责任的医生,如果他们符合公认的准则。安全港目前的两个重大问题。首先,有没有软件程序,这将使这一决心。医生处理与复杂性的特点住病人。它需要具有专门知识和判断力的人来决定医生是否遵守执业准则 - 也就是说,一个特别法庭或有权作出有约束力的决定面板。其次,一些医疗专家认为,安全的港湾,有时会妨碍医生提供最好的照顾。执业准则是准确的大部分时间,但并不是所有的时间 - 有时是最好不要规定在心脏病发作后的β-受体阻滞剂。有时病人是太弱,无法忍受在规定的协议。不应该有一个制度,鼓励医生对自己的最佳判断采取行动,因为它提供了安全港的医生。

披露错误和早期开设课程

不良后果的,可以预防或以其他方式,是一个令人不安的现实的医疗。病人的愿望保健和决策者的不良事件的披露和讨论,大力支持披露。通过提高的政策,方案培训,和访问资源的披露过程将提高病人的满意度,加强医患关系,最重要的是,促进更高质量的医疗保健。许多研究表明患者选择医疗错误的充分披露,并希望错误是如何发生的细节,什么样的后果(包括财务费用),并正在采取什么措施,以防止再次发生同样的错误(11)。披露的错误已被链接到许多好处,包括增加患者的满意度,加强对医生的信任,和病人的积极经验,所有这些都涉及到一个较低的可能性,病人将起诉的可能性较高(12)。医生和伦理学家很早就承认,医生的伦理和道德义务披露的错误(13) 。一些医疗保健机构,保险公司和国家发展计划,教育医师约披露。重要的是要记住表达同情(痛苦的确认)和道歉(痛苦的问责制)之间的差异。同样重要的是要了解国家的法律上的道歉和披露,因为这些法律的不同,可能会有影响的披露方式进行(14)。早期提供方案鼓励被告作出赔偿的早期提供,并鼓励原告把它,因为它限制了律师费的10% (15)。大多数观察家都支持这个想法,作为一种有效的方式来解决许多合法的债权。但是,它并没有解决司法不可靠的问题,是防御性医疗的主要驱动力。早期提供不保护医生谁没有做错任何事情。

在美国的行政补偿模型

一个广泛的创新措施和"改革"已提起其间,从这个不可持续的情况提供救济。这些改革措施的例子包括甄选小组,专家证人的改革,抵押品的来源规则的修改,消除连带责任,当然在非经济赔偿上限。加利福尼亚州的MICRA立法,在1975年通过,是一个成功的改革方案的一个例子。最近(2003年) ,得克萨斯州制定了对非经济损害赔偿的法定上限,并通过了宪法修正案,以确保立法会由国家最高法院废止(16)。传统侵权行为的机制管理办法有一个潜在的的,以减少诉讼花费的时间,金钱和情感,增加赔偿给受伤的病人,加强医患关系。行政补偿制度虽然有时被称为"无过错"的系统,也同样适当考虑他们的"绝对责任"系统。如果赔事件的条件得到满足,病人被定义为系统的一部分,按照计划提供福利的责任是绝对的。这不仅是因为我们已成为空调的概念,即故障是赔偿责任的先决条件,我们对"无过错"的标签,吸引。

出生损害赔偿基金

在1987年和1988年,许多产科医生失去保险的覆盖面和数以千计的患者无法找到产科医生,弗吉尼亚州和佛罗里达州出生损伤立法通过。在新生儿脑病而不诉诸侵权制度造成产伤据称的情况下这样做的目的是实现公平和迅速赔偿。事实上,侵权的补救办法是封死在两种状态下,如果申请人符合出生伤害方案的标准。

佛罗里达州的生育有关的神经损害赔偿协会(NICA )(17)和弗吉尼亚生育有关的神经损伤赔偿方案( VBIP)(18)大致相同。两项计划地址造成缺氧或机械性损伤,分娩,或复苏的过程中发生的婴儿大脑或脊髓损伤。而弗吉尼亚州的"规约"规定,"永久motorically禁用",1)发育残疾 2)认知残疾的婴儿,佛罗里达州的"规约"规定的婴儿是"永久大幅身心受损。"这两个法规仅适用于活产婴儿,排除遗传或先天性异常所造成的伤残或死亡。此外,佛罗里达州要求为单身人士的出生体重2,500克和2000克多个妊娠,但不包括"神经退行性疾病"或"孕妇滥用药物。"稍有不同病人的资格。出生在弗吉尼亚州,必须发生在参加医院或提供的服务必须由参加医师。出生在佛罗里达州,必须发生在医院,并必须有至少有一个参与医生。受伤必须各自章程所界定的"出生"受伤。在这两个州的行政索赔必须在行政法庭。如果原告入院产伤方案启动民事法院提起诉讼前的资格确定,被告的医生或医院或双方将移动中止民事诉讼,待进入程序的决心。这些议案是常规授予在这两个州。

行政索赔后,专家评审的医疗记录。佛罗里达利用两个工作人员和两名外部专家。通常情况下,专家们母胎医学专科和小儿神经科医师,为他们服务,他们NICA支付。弗吉尼亚采用三医师医学院面板,索赔专家和需要,以及方案专家。行政法法官决定录取,如果加入该计划承认,侵权诉讼是封死了。在佛罗里达州,卫生保健提供者的失败,给事先通知程序可能允许申请人,以避免NICA,并选择一种侵权行为补救。在这两种状态,一旦被接纳的方案,提供终生护理。有没有对成本的上限;"医疗必要的"治疗是唯一的限制。在大多数情况下的资格6个月内决定和"过失"或"疏忽"在确定利益的任何部分。行政计划允许更多的钱,花在照顾律师。索赔的最终总成本不到1%("招致的损失")在佛罗里达州的律师;小于4%,在弗吉尼亚州的律师。

这些计划的资金完全是私人的的。这是很重要的。无论美国国会或州议会可以预计基金补偿制度,这些类型。这才是真正的,现在并没有变化,可以预计在目前的经济条件下。医生选择参加在这两个州,支付每年在佛罗里达州的5000美元和5900美元在弗吉尼亚州。非医师支付在佛罗里达州的强制性收费250元。在弗吉尼亚州,非医师的强制性收费是300美元,但这个费用是对仅在弗吉尼亚州的计划被认为是精算不健全。医院都必须参加在佛罗里达州,并支付50元的活产。医院在弗吉尼亚州的参与是自愿的;医院支付每活产55超过20万美元。然而,一个不参加弗吉尼亚州的医院是没有资格受益于该方案。这两个方案均运作良好。在佛罗里达州的系统中的一个令人吃惊的发现是逃脱规约因涉嫌失败的情况下给予适当的通知,该计划的运作患者的数量。 NICA提供打印,必须考虑到每个产科病人的小册子。这些小册子可在13种语言,表单是提供给病人的文件材料的收据。

绑定的恢复早期信息

如产伤资金的行政补偿模型的一个变种可能被认为具有约束力的早期提供。然而,这里赔事件是指由医疗服务提供者,而不是由法规。一旦患者索赔,支付所有的经济损失和律师费的任务是接受供应商投标报价和报价。侵权诉讼是不允许的。尽管在建议的广泛兴趣,试图在经济模型,并清楚地造福病人,付款人和医生,教授杰弗里奥康(弗吉尼亚大学法学院法学教授的Samuel H.麦考二)(19)计划还有待于在立法实施。鉴于改革的僵局,尤其是在联邦一级,通过合同的形式程序的基本特征是现在提出了基于状态的示范项目。

不具约束力的,自愿的行政赔偿

科罗拉多州医生"保险公司(COPIC)是在在20世纪90年代的责任危机初年,由科罗拉多州医学会形成的医生拥有和经营的医疗责任公司。该计划强调面对面的披露,透明度,道歉,和患者利益。理事会授权为2年的试点方案的$ 2,000,000(20)。现在,十年过去了,该计划已演变成一个成功的模式处理与不良医疗成果(20) 。虽然有些人会说该方案,现在所谓的3R原则"的计划(认识到,应对,解决),无非是一个运行良好的,积极进取,风险管理和保险索赔处理程序,它同样可以被视为行政制度补偿,但完全是私人的,完全是自愿的,由医师国有保险公司管理。在3R的计划有三个基本原则。承认当突发事件发生和报告。回应告诉病人的问题及其影响。解决提供了一个道歉,并在适当的时候,不保险(最高25,000美元)和每日津贴100元(最高5,000元)在时间上的损失补偿的自付费用提供支付。该计划强调及时赔偿。疏忽(故障)可能会或可能不会造成不良的医疗结果。如果病人涉及律师或启动了付款的书面要求,3R的计划停止。

COPIC方案已经非常成功,在科罗拉多州。它促进早期和完整的不良结果的报告。它是基于医患沟通和酝酿信任。虽然这个确切的方案可能不适合在其他国家,一些国家可能会选择采取的一些原则和特点。虽然它没有提供解决所有意想不到的不良医疗成果,它提供了教育和改善病人的安全的机会。它实现了迅速和公平的补偿不良的医疗结果或医疗差错的目标,尽管大多是在受伤不严重的情况下。它允许有关护理,病人安全,医生或机构性能质量的问题必须在更适当的和建设性的场地解决。

无过失补偿接种后的不良事件

接种疫苗的公共健康的好处是显而易见的。但是,疫苗是不是没有风险,这是普遍接受的,无论正确的设计,制造和交付,不良事件发生在疫苗接种后严重不良事件虽然是罕见的(30) 。在人口层面上,它被认为是由广泛的人口免疫接种的好处平衡,这些小的风险。这意味着,一个人偶尔承担其余人口提供的好处的一个很大的负担。虽然这些疫苗相关的不良事件时有发生由于疏忽大意,更往往没有明确归属的故障。无明确的疏忽证据,这是很难通过传统的法律机制获得赔偿。认识到这一点,一些国家已经实施疫苗伤害补偿计划(31) 。这些节目反映了一种信念,它是公平和合理的,这是由疫苗接种计划保护的社会承担责任,并提供补偿那些被它受伤。与目前的疫苗补偿计划约19个国家。 1953年,德国最高法院裁定,被强制免疫(在这种情况下,天花),受伤的人有权获得赔偿。德国在1961年制定的补偿方案。法国在20世纪60年代实施了类似的计划。增加药物和传统的诉讼程序的不足造成的伤害表示关注后,在20世纪60年代的沙利度胺的悲剧。在20世纪70年代,白喉 - 破伤风 - 百日咳疫苗接种相关的不良事件表示关注,在奥地利,丹麦,日本,新西兰,瑞典,瑞士和大不列颠及北爱尔兰(英国)英国正在建立的方案。在20世纪80年代,台湾(中国),芬兰,美利坚合众国(美国)和魁北克(加拿大)实施方案。意大利,挪威和韩国紧随其后在20世纪90年代。最近实施的方案是,在匈牙利,冰岛和斯洛文尼亚(32) 。是在欧洲联盟内的协调健康政策的兴趣,对缺陷产品造成的伤害。法国法院为基础的补偿计划的行政管理体制已经从的消失,而在英国,有替代一般的"医疗事故赔偿责任制度的讨论。也有了显着的市民在其他国家,包括澳大利亚,加拿大和爱尔兰,的压力,建立类似的计划。最近,中国已经为疫苗伤害的无过错赔偿计划的兴趣。至目前为止,有没有计划,包括发展中国家。

"事实上的因果关系"认为,如果这3个条件得到满足的伤害要证明:(一)因果关系连接疫苗和伤害的医学理论;(ii)一个逻辑顺序的原因和效果表明,接种疫苗的理由损伤;和(三)显示近距疫苗和伤害之间的时间关系。概率平衡的手段,有一个"优势证据"或更多的证据比并不表明该疫苗所造成的伤害。这是低于"无合理疑点"的举证负担。 2001年至2010年超过5600索赔麻疹,腮腺炎,风疹疫苗含有硫柳汞的疫苗造成自闭症或自闭症谱系障碍。这些案件被合并到综合自闭症诉讼。经过多次测试的情况下,没有发现自闭症和疫苗之间的因果关系,但大量的案件都尚未被正式解雇或从法院撤回。鉴于已经为这种债权的大量建立单独的进程中,这个数据是由美国国家疫苗伤害补偿计划公布的索赔资料(33)单独列出。

疫苗伤害补偿计划,消除了制造商的侵权责任的不确定性和受伤的病人提供更加公平,高效,稳定的方法。诉讼是昂贵的和受限制的的大道,是许多疫苗接种者访问。此外,补偿计划,避免通过诉讼和相关的负面的媒体报道的制药公司对疫苗接种者的两极分化。已实施补偿计划的许多国家已经这样做了,为表达社区的团结。疫苗伤害,可严峻和复杂的,往往需要终生护理,可能没有其他福利的资格意外保险计划下的孩子们的遭遇。在疫苗接种计划,受伤和未受伤的支付的社会成本,生产的社会群体免疫利益的不平等股。六大要素共同所有计划管理和资金;资格;过程和决策;证明标准,赔偿和诉讼权利的元素。疫苗伤害赔偿方案已日益被视为一个成功的疫苗接种计划的重要组成部分。他们已经在过去的50年使用,以确保那些在保护整个社会的的利益而受到不利影响的个人有足够的补偿和照顾。在美国,如果接受接种疫苗伤害补偿,没有进一步的民事索赔是允许的。

其他国家的行政赔偿

医疗损害的行政赔偿制度是建立在许多国家,包括瑞典,挪威,澳大利亚,加拿大和新西兰。丹麦(21)和瑞典(22)从投诉的病人完全独立的补偿。从本质上讲,投诉反映可以避免的伤害,过失或无过失的医疗差错造成的不良后果的。在丹麦,是基于在国家一级管理的税收支付系统的赔偿。的国家,被视为医疗服务提供者,需要从病人保险行业协会保险。瑞典需要个人的卫生保健提供者,以购买病人保险。问题的病人保险的保险人与病人的保险协会下属。如果瑞典的卫生保健提供者没有购买所需的保险,病人的保险行业协会将调查和弥补的伤害。偿还支付的赔偿,然后声称从保姆。重要的是要注意,这些方案都没有纯粹的绝对责任或无过错方案。他们的地址只有通过检查,治疗或护理所造成的伤害。这些都是没有责怪系统,但他们都不能保证计划。病人伤亡赔偿委员会负责决定是否受伤或不利的结果,在各自的程序的规定,因此构成一赔事件。

瑞典定义了一个可避免的伤害,一个有经验的医师(全科医生或专科)可避免赔事件。在丹麦,应予赔偿的事件包括所有可以避免的,有些不可避免的,伤害。在这两个国家,过失或疏忽不再接受补偿(赔偿)的条件。这些方案都涉及到只有那些通过检查,治疗或护理所造成的伤害。病人伤亡赔偿委员会负责决定是否受伤或不利的结果,在各自的程序的规定,因此构成一赔事件。然而,在丹麦和瑞典更多的患者得到补偿,赔偿的理由是比较客观的,证据规则比较宽松,并没有给患者的经济风险。处理索赔的时间比较短,管理成本低。也许最重要的,是病人和医生之间更好的关系。

有赔偿的权利的例外。例如,在瑞典,如果程序或其他干预治疗危及生命的情况,或可能导致严重的永久性残疾,索赔可能被排除在外。由于资料不足或未能获得同意的伤害不包括在内。从病人的保险补偿总是子公司或超过一般的福利制度,例如,病假补偿和提前退休福利。在丹麦,不可避免的伤害作出赔偿的标准依赖于应用的耐久性规则,重事件的严重性和稀有。耐久性规则,是"灾难性的补偿安全网与灾难类型,根据患者和供应商的基本需求,而不是目标所涉及的损害的严重性。"(23)。耐久性规则也不是特别透明,被认为是一个系统的弱点。在丹麦,在补偿过程中,因为病人和医生的利益是一致的,患者可以在医生的帮助下,依靠文件的要求,也有对指控过失或不合规格的护理医生的投诉有所减少。

英国方针

在英国继续猛升索赔。在2004-2005年国家卫生服务诉讼委员会处理医疗疏忽和非临床疏忽(例如,病人闹翻床,医院获得性感染)3766 5609声称。由申请人(原告),约38%的索赔被遗弃,而约43%达成庭外和解。其余索赔被成功地捍卫了国家卫生服务诉讼管理局。在2004-2005年的502.9万英镑支付医疗疏忽索偿和非临床索赔25.1万英镑。在2008-2009年,共收到6080临床疏忽和3,743索赔要求对国家卫生服务机构的非临床疏忽管理局。在2008-2009年期间的医疗疏忽索偿支付总共769万英镑,英镑在2007-2008年的6.33 亿美元(24)(25)。虽然损害赔偿的费用相当高,尤其是当孩子们发现有脑性麻痹是因疏忽而造成的,法律费用也高。在美国,原告律师收费损害赔偿金额的百分比,但在联合王国(英国),简称为成本,费用,支付给获胜的一方除了损害赔偿。成本支付的实际数额几乎是一直保密,但相信在英国颁发的最高金额将超过500万英镑。在美国奖要高得多,原因是在美国的损害,可能包括惩罚性的,以及补偿性损害赔偿,而在英国的严格代偿。国家资金很容易为贫穷的索赔人提供的所有儿童,21岁以下。这笔资金来自于法律事务委员会,这是英国政府的一部分;国防的费用由国家卫生服务诉讼管理局承担。从本质上讲,英国政府支付,不论谁胜。因此,有效的金融抑制带来了索赔。

英国私人医疗机构,即不同的情况,索赔人带来了一个对私人执业医生的行动时。的数字是非常小的国家卫生服务相比,但在这些案件中的一些,索赔人的律师可能会工作不赢不收费的基础上,医生的成本将会见他或她的保险公司。如果在疏忽索赔涉及护理或辅助人员,在私营部门工作的,他们的雇主将承担费用和任何损害。在现实中,这种情况在英国所有私家医院投保。美国和英国之间的另一个重要区别是,在英国的专家欠法院的义务,而不是取其党指示他们。他们总是会同意参与工作,通常在每小时的基础上,(目前约200英镑)的费用,但他们不得参与任何不赢不收费的安排,因为它使他们成为一个潜在的冲突在其报告的中立性方面的兴趣。更重要的是,在他们的报告结束时,专家必须证明他们了解他们需要什么。这部分需要接受专家可能是受公众由法官的不利批评,如果法院的结论是,没有采取专家在他或她的报告的编制或负责照顾盘问下。一个人是受到公众的不良批评的专家是不太可能再次要求作为一个专家。

一个没有陪审团的法官在英国的医疗疏忽案件的审理。事实和专家证人在宣誓审查和指示,双方中任何一方的大律师(辅导员)的盘问。法官,通常(但并不总是)在医疗情况下,熟练,也可以要求证人的问题。法官的选择是一般的经验和可用性的基础上,如果他或她的决定是由一个或对方认为是不合理的,可以提出上诉到上级法院法官。医疗疏忽案件主要依靠英国的判例法,最引人注目的是BolamBolitho。Bolam奠定了疏忽涉及技术熟练的专业人员,被广泛认为是已知的情况下,以评估适当合理的照顾标准规则"Bolam测试。 "这就要求在同一个负责医疗意见机构按照护理标准,即使别人的意见不同的。 Bolam测试状态,"如果医生到达的负责医疗意见机构的标准,他是不能疏忽。"Bolitho澄清标准的护理,医疗专家所需。它如下Bolam测试专业疏忽,但地址与因果关系的互动。在适当的情况下,其他情况下考虑

损害:考虑在临床相关领域,如康复,理疗和特殊学校教育,的专家所提供的病情及预后的报告后,由法院判给补偿性损害赔偿。在一般情况下,损害赔偿将包括补偿实际损失,例如,出现不合格的护理脑瘫孩子进行护理,疼痛和痛苦的额外款项。损坏孩子的父母有权收益和其他间接损失损失的赔偿。任何涉及未成年人的审前同意和解,由法院批准。

讨论

诉讼是一种生活,其实今天的医生。这是说起来容易,就没有医疗过失的诉讼,如果医生不犯错误,但给予诉讼人常常不领情非疏忽不测或意外,另一种是之间的差异,这是一个浅显的看法点由于不合格的照顾。不过,医生和所有的医疗服务提供者的最重要的学习过程之一,是要知道已经进展到诉讼的案件。不论国家或法律制度,它已经成为非常清楚,对医生的诉讼不会消失。为此,它仍然为所有的医生和其他医疗服务提供者,以跟上最新的医学进步和以实践作为标准尽可能高的重要。美国已经有阐述系统的重新认证和英国目前在采取强制换发新证,所有的医生relicensing虽然一般医务委员会计划刚刚开始,不会完全实施几年的过程。最终,这应减少临床疏忽所造成的损害索赔的数目,但在此期间,法院和医疗和法律专业人士,将继续与医疗疏忽案件忙着为今后许多年里,很可能。

也许最重要的原因是不良医疗成果采取的行政补偿模型,对病人的安全和护理质量的影响。由于产伤立法,丹麦和瑞典的系统表明,它是可以选择那些不利的,应该得到补偿的医疗成果。讨论这些系统(16) (24)作者认为,示范项目将说服病人,医生,精算师,保险公司,以及政策制定者,病人的伤害赔偿能得到公平和行政补偿机制,通过健全的财政基础上及时作出。追索侵权制度,以确定是否赔偿的事件是不会有需要。律师说服美国放弃对医疗纠纷诉讼的控制可能会被证明是相当具有挑战性,但是,即使在面对证据,替代系统更好地工作。

神经功能受损的新生儿的行政赔偿模式的需要已被确认,因为就此诞生,结果是巨大的医疗和金融后果。这样一个系统可以扩展到其他严重代偿性事件,如臂丛神经损伤,手术并发症,用药错误,或延迟​​/故障诊断,重型颅脑损伤造成永久昏迷或最小意识,和胎儿,新生儿,或成年患者死亡。神经功能受损的新生儿的行政补偿制度提供了一种手段,而不必使不合格的保健索赔提供的关心和支持。在这种情况下,上述类型的行政系统提供的个人和公众的良好的巨大潜力。扩展这样一个系统的补偿等严重情况,以减轻意外开支的负担是合理的。

疫苗伤害补偿的论据包括政治和经济压力,诉讼威胁,增加信心,在人口为基础的疫苗方案和确保疫苗供应的可持续性。但是,补偿方案也是基于公平和正义的基本原则。如果没有正式的赔偿方案,赔偿的唯一来源是通过法院,通常情况下的侵权法。侵权行为法要求索赔人证明他或她遭受了一个错误,由于另一人的疏忽或故意伤害。在这个过程中的问题,在接种疫苗的情况下,往往是,有没有明确的疏忽党。法院为基础的方法来补偿是不公平的和不可预知的的的,在高一些的金钱奖励,而那些不寻求法律追索权收到什么。在美国,在1987年之前,由疫苗的受伤者别无选择,但要在法院系统的机会,并寻求他们的伤势恢复直接从制造商。如果没有一个补偿制度,它成为疫苗生产商很难预测他们接触到的诉讼。因此,制造和保险公司增加的基础上最坏的情况估计价格(32)。这导致了指数的价格上涨,疫苗短缺和减少疫苗的研究。此外,几个小的疫苗生产商离开市场。在21世纪头十年中,接受疫苗伤害补偿有所增加。工业化的欧洲和北美以外的计划正在制定。一直所强调的道德原则为基础,这些计划的重要性,家长团体,以及索赔人在收到通过一个精简的过程补偿表示满意。

2011年的卫生法,人力资源5

有联邦医疗责任改革的前景 - 一项法案,目前正在推进的题目是代表美国众议院,帮助高效,方便,低成本,及时的医疗保健(卫生)法"于2011年,人力资源(112国会,第一届2010-2011年)。这项立法会介绍,长的一般,产科医师/妇科要求,尤其是重大变化,将创造一个更加公正和高效的医疗侵权制度的。美国国会预算办公室(CBO)曾报道,如果改革,包括在人力资源,由10%降低5医疗事故保费,占全国医疗保健支出将减少约0.5%,或每年11亿美元(26)。颁布也将减少联邦预算赤字,因为该法案中包含的规定,将减少医疗保险,医疗,儿童的健康保险计划,以及联邦雇员健康福利计划的开支。据估计,在医疗事故责任保险金最高的五分之一人口的国家高出4.2%,医疗方面的支出总额和对医生的开支高出7%(27)。国会预算办公室预计,这些变化会降低直接和间接的医疗费用;直接,降低医疗责任保险的保费;和间接地减少财政灾难性的和/或职业生涯的威胁下使用防御性的医疗服务提供者,损害纠纷案。这些削减成本,将反过来导致联邦医疗计划以减少开支,降低私人医疗保险保费。

该法的主要组成部分,旨在缓解当前系统的不公正的元素和,以确保更公平的奖励,同时还可以抑制轻浮诉讼和掠夺行为。要素包括: (26)

  • 一个3年的限制规约医疗事故索赔,但有一些例外,从发现受伤的日期;
  • 一个非经济赔偿额上限25万美元;
  • 第一个奖项时可能会获得惩罚性赔偿的惩罚性赔偿和限制;
  • 更换关节和几个与公平份额的统治下,被告人在诉讼将只为终局裁决,等于他或她的伤害的责任份额的比例承担责任的法律责任;
  • 滑动规模限制的应变律师可以收取的费用;
  • 从使用的产品,以满足适用于美国食品和药物管理局(FDA)的安全要求所产生的的惩罚性赔偿的一个避风港。

侵权改革对健康结果的影响 :由于医疗事故法律的存在是为了让病人控告疏忽保健,对这一权利的限制,结果可能是,预计将有一个健康结果的负面影响的损害。有少关于民事侵权改革对人们的健康影响的证据,而不是对医疗保健支出的影响,然而, -因为许多研究医疗事故成本不检查健康结果(26)。最近的一些研究发现,民事侵权改革可能产生不利影响这样的结果,但其他研究得出的结论,否则。这在2009年的报告发现,在医疗事故责任有关的成本减少10%将增加0.2%,全国的整体死亡率(28)。不过,凯斯勒和麦克莱伦(1996年和2002年)和斯隆和Shadle (2009)认为,民事侵权改革为病人的健康产生无明显不良结果(29)

摘要

防御性医疗废物每年数十亿美元,并导致过多的测试和程序,减少病人的安全,由征收医源性伤害的风险,矛盾的。此外,防御性医疗,创建文化的恐惧,不信任和保密,以提高患者的治疗效果不大。病人安全的努力将促进更迅速轻浮诉讼的威胁时,在一个透明,开放的沟通,无可指责的的文化消散。因此,病人安全运动,将补充和加强医疗侵权改革。虽然没有疑问,加利福尼亚州和得克萨斯州的改革,提高保险和责任气候显着,许多其他国家曾试图在美国和小改革,都失败了。此外,有越来越多的认识到非经济赔偿上限是钝器,有时会造成不公平的结果,并提供奖项没有改善神经功能受损的婴儿的赔偿案件中,主要是经济,而不是非经济等情况。

资金及其合作伙伴与健康妇女的健康和教育中心(WHEC),已开发了这个课程,这将使和鼓励医学院校和医疗服务提供者在他们的课程,包括病人的安全。一系列医疗责任是由WHEC倡议全球卫生。

鸣谢:特别感谢教授芭芭拉A.诺亚,法学教授,西新英格兰大学法学院,斯普林菲尔德,马(美国)专家意见,检讨医疗责任和有益的建议。

推荐阅读:

  1. 国家卫生研究所(NIH)
    卫生经济学:轩保健改革的研究重点
  2. 美国医学协会(AMA)
    医疗责任改革

参考文献

  1. Howard PK. Cost-containment and the need for medical justice reform. Obstet Gynecol 2010;115:489-494
  2. Studdert DM, Mello MM, Gawande AA, et al. Claims, errors, and compensation payments in medical malpractice litigation. N Engl J Med 2006;354:2024-2033
  3. Woolhandler S, Campbell R, Himmelstein DU. Costs of health care administration in the United States and Canada. N Engl J Med 2003;349:768-775
  4. Kessler D, McClellan M. Do doctors practice defensive medicine? QJ Econ 1996;111:353-390
  5. Physician Insurers Association of America. Claims trend analysis: a comprehensive analysis of medical liability data reported to the PIAA data sharing project. 2009 ed. Rockville (MD): PIAA; 2009
  6. Howard PK. Life without lawyers. New York (NY): Norton; 2009
  7. Robert Wood Johnson Foundation. Common Good launches new state action project with Robert Wood Johnson Foundation support. Available at: http://www.rwjf.org/pr/product.jsp?id=21947 Retrieved 17 June 2011
  8. Common Good, Committee for Economic Development. New nationwide poll finds most Americans want medical malpractice system changes as part of health care reform. Available at: http://www.commongood.org/pages/establish-health-courts Retrieved 15 August 2011
  9. Berkowitz RL, Montalto D. Tort reform -- why is it so frequently unobtainable? Obstet Gynecol 2010;116:810-814
  10. Sorrel AL. Litigation screening panels on trial: are they working? Available at: http://www.ama-assn.org/amednews/2009/08/03/prsa0803.htm Retrieved 2 June 2011
  11. Gallaher TH, Waterman AD, Ebers AG, et al. patients' and physicians' attitudes regarding the disclosure of medical errors. JAMA 2003;289:1001-1007
  12. McDonnell WM, Guenther E. Narrative review: do state laws make it easier to say “I'm sorry”? Ann Intern Med 2008;149:811-816
  13. Mazor KM, Simon SR, Gurwitz JH. Communicating with patients about medical errors: a review of the literature. Arch Intern Med 2004;164:1690-1697
  14. ACOG Committee Opinion. Disclosure and discussion of adverse events. Number 380. October 2007
  15. University professor says 'early offers programs' could improve tort system. Available at: http://www.insurancejournal.com/news/national/2008/08/19/92904.htm Retrieved 2 June 2011
  16. Strunk AL, Queenan JT. Beyond negligence -- administrative compensation for adverse medical outcomes. Obstet Gynecol 2010;115:896-903
  17. Florida Birth-Related Neurological Injury Compensation Association. NICA-Florida's innovative alternative to costly litigation. Available at: http://www.nica.com/what-is-nica.html Retrieved 17 June 2011
  18. Virginia Birth-Related Neurological Injury Compensation Program. Eligibility, benefits & claims. Available at: http://www.vabirthinjury.com/Eligibility_Benefits.htm Retrieved 17 June 2011
  19. O'Connell J. Commentary: binding early offers versus caps for medical malpractice claims? Milbank Q 2007;85:287-296
  20. Quinn RE, Eichler MC. The 3Rs program: the Colorado experience. Clin Obstet Gynecol 2008;51:709-718
  21. Erishsen M. The Danish patient insurance scheme. In: Administrative approaches to compensating for medical injuries: national and international perspective conference, October 31, 2005 in Washington, DC. Co-hosted by Common Good and the Harvard School of Public Health. Washington, DC: Common Good: Cambridge (MA): The Harvard School of Public Health; 2005
  22. Expersson C. The Swedish patient injury act. In: Administrative approaches to compensation for medical injuries: national and international perspective conference, October 31, 2005 in Washington, DC. Co-hosted by Common Good and the Harvard School of Public Health. Washington, DC: Common Good: Cambridge (MA): The Harvard School of Public Health; 2005
  23. Kachalia AB, Mello MM, Brennan TA, et al. Beyond negligence: avoidability and medical injury compensation. Soc Sci Med 2008;66:387-402
  24. Woolfson J. Medical liability reform. Obstet Gynecol 2010;115:1120-1124
  25. National Health Service Litigation Authority Annual Report 2007/08
  26. Congressional Budget Office. Letter to Honorable Orrin G Hatch, US Senate. Washington, DC: CBO; October 9, 2009. http://www.cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10641/10-09-Tort_Reform.pdf Accessed 22 June 2011
  27. Baicker K, Fisher ES, Chandra A. Malpractice liability costs and the practice of medicine in the Medicare program. Health Aff (Millwood) 2007;26:841-852
  28. Lakdawalla S, Darius N, Seth A. The Welfare Effects of Medical Malpractice Liability. Working Paper w15383. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research. September 2009
  29. Sloan Frank A, Shadle JH. “Is There Empirical Evidence for 'Defensive Medicine'? A Reassessment.” Journal of Health Economics 2009; vol. 28, no. 2, pp. 481--491
  30. Collet JP, MacDonald N, Cashman N, et al. Monitoring signals for vaccine safety: the assessment of individual adverse event reports by an expert advisory committee. The Advisory Committee on Causality Assessment. Bull World Health Organ 2000;78:178-185.
  31. State of the world's vaccines and immunization, 3rd ed. Geneva: World Health Organization; 2009. Available at: http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241563864_eng.pdf Accessed 8 July 2011
  32. Looker C, Kelly H. No-fault compensation following adverse events attributed to vaccination: a review of international programs. Bull World Health Organ 2011;89:371-378
  33. National Vaccine Injury Compensation Program. Statistics Report, 20 October 2009.Washington, DC: Department of Health and Human Services; 2009. Available at: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/statistics_report.htm Retrieved 2 August 2011
  34. Clark D. Life in lawsuit central: an overview of the unique aspects of Mississippi's civil justice system. Miss LJ 2001;71:359-362
  35. Behrens MA. Medical liability reform: a case study of Mississippi. Obstet Gynecol 2011;118:335-339

发布时间: 23 August 2011

Women's Health & Education Center
Dedicated to Women's and Children's Well-being and Health Care Worldwide
www.womenshealthsection.com